Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-1891/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П.Н.Ю. на решение Заявьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении П.Н.Ю. удовлетворено.
Установлен в отношении П.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении П.Н.Ю. административные ограничения в виде:
обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора, установленного в отношении П.Н.Ю., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В. К. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении П.Н.Ю.
Требование мотивировано тем, что П.Н.Ю. осужден приговором Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 30 части 3, <данные изъяты> части 3 пункт "б", <данные изъяты> части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статей 64, 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку совершенное П.Н.Ю. преступления относяться к категории тяжких и особо-тяжких, при наличии опасного рецидива, судимость не погашена, административный истец просит установить в отношении П.Н.Ю. административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца Т.А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Осужденный П.Н.Ю. в судебном заседании с заявлением согласился.
Помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях К.А.Д. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований заявителя.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Н.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что ему незаконно назначили административный надзор сроком на 8 лет. Судом не была представлена ему возможность консультации с адвокатом по данной категории дел. В ходе судебного заседания не был оглашен в отношении него характеризующий материал. Кроме этого, указывает, что его последним местом жительства было по адресу: <адрес>, как указано в приговоре Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с решением суда и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривают, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Приговором Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ю. осужден по статьям 30 части 3, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статей 64, 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях П.Н.Ю. установлен опасный рецидив, совершенные преступления отнесены к категории тяжкого и особо-тяжкого. Судимость не снята и не погашена.
Следовательно, в отношении П.Н.Ю. должен быть установлен административный надзор в пределах срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Положения части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривают, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции в отношении П.Н.Ю. административные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного П.Н.Ю. преступления, личность последнего и характеризующие его данные.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного П.Н.Ю. следует, что за время отбывания наказания П.Н.Ю. характеризуется отрицательно, имеет 40 взысканий и 18 поощрения (л. д. 10-11).
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки не имеется.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
При этом, установление судом административных ограничений, то есть временных ограничений прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона прямо предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении П.Н.Ю. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции административному ответчику не был предоставлен адвокат, тем самым он был лишен права на защиту отклоняется, так как в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя административного ответчика в судебном процессе, соответственно привлечение к участию в деле представителя является правом административного ответчика. 21 ноября 2018 года П.Н.Ю. получил извещение о рассмотрении данного дела, но своим правом не воспользовался (л. д. 17).
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного заседания не был оглашен характеризующий материал, не является основанием для отмены законно вынесенного решения и опровергается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2018 года.
Также следует отметить, что в силу правовых положений Федерального закона N 64-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в случае изменения административным ответчиком места проживания, административный надзор будет осуществляться ОВД по месту фактического нахождения последнего, где он обязан встать на учёт в установленном порядке.
Таким образом, доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А. И. Буров
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
