Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1891/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33а-1891/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе Виноградова Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 июня 2017 года по административному исковому заявлению Виноградова Сергея Витальевича к Администрации города Иваново о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
УСТАНОВИЛА:
Виноградов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать недействительным решение Администрации города Иваново (далее - Администрация) об отказе в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований указывает, что 06 декабря 2016 года он обратился в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое с целью размещения офиса, приложив все необходимые документы. 20 января 2017 года в его адрес административным ответчиком было направлено уведомление № 02-25-152 об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что при подаче заявления им соблюдены все установленные в законе требования. Для испрашиваемой услуги были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного данного дома в форме очного и заочного голосований. В форме заочного голосования в собрании приняли участие 69 % от общего числа собственников дома. В результате данного голосования согласие на организацию отдельного входа-выхода с использованием лоджии и на проведение перепланировки ограждающей несущей конструкции дома в этом месте для устройства крыльца отдали 10928, 4 голосов собственников, что составляет 67, 4%, а 259, 9 голосов или 1, 6% голосовавших возражали против указанных мероприятий, воздержавшихся нет. При этом все собственники, не принявшие участие в данном голосовании (31%), были надлежащим образом уведомлены о его проведении. Решение общего собрания собственников, выразившееся в протоколе от 18 декабря 2014 года, никем не оспорено и не отменено.
Полагает, что действиями административного ответчика по отказу в изменении режима принадлежащего ему жилого помещения нарушаются его законные права как собственника указанного помещения.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Виноградовым С.В. требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В заседании Судебной коллегии административный истец Виноградов С.В. участие не принимал, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного ответчика Администрации и заинтересованного лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования города Иваново по доверенностям Шестова П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Виноградову С.В. на основании договора купли-продажи от 09 июня 2009 года на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 79 кв.метров, этаж 1, по адресу: ****.
06 декабря 2016 года Виноградов С.В. обратился к административному ответчику с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем офисного помещения. К заявлению административный истец приложил правоустанавливающие и технические документы на квартиру, проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленный ООО «Проектная мастерская «Аркада», а также протокол общего собрания собственников помещений в качестве подтверждения согласия собственников.
29 декабря 2016 года начальник Управления жилищной политики и ипотечного кредитования г. Иваново проинформировал Виноградова С.В. о несоответствии представленной документации требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», утвержденного постановлением Администрации города Иваново от 28 июня 2012 года № 1477, выразившимся в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и предложил устранить данные недостатки в срок до 10 января 2017 года.
20 января 2017 года Администрация уведомила административного истца об отказе в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ административного ответчика является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что перевод жилого помещения, принадлежащего административному истцу, в нежилое повлечет уменьшение размера общего имущества в результате внесения в него конструктивных изменений, а также изменение режима использования части земельного участка, прилегающего к жилому дому, при обустройстве входной группы в нежилое помещение, что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем требует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, доказательств которого административному ответчику представлено не было.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает данные выводы суда, указывая, что муниципальная услуга по переводу жилого помещения в нежилое не была предоставлена административным ответчиком без достаточных на то оснований, поскольку в рассматриваемом случае производится не реконструкция, а перепланировка и переустройство жилого помещения без присоединения общего имущества многоквартирного дома, и поэтому наличие согласия всех собственников в его случае не является обязательным.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств без достаточных к тому правовых и фактических оснований.
При разрешении настоящего дела районным судом верно применены нормы статей 22, 24, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по проекту перепланировки и переустройства квартиры административного истца под офис, подготовленном ООО ПМ «Аркада», собственником планируется оборудовать отдельный вход в помещение через лоджию путем полного демонтажа существующего ограждения лоджии и устройство на прилегающем к стене дома земельном участке входной площадки с лестничным маршем, а также парковки для автотранспорта из тротуарной плитки.
Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем разрушения ограждающей конструкции дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, и передачу заявителю в этих целях части придомовой территории, на которую распространяются права всех собственников помещений многоквартирного дома.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы Виноградова С.В. о том, что представленный проект не вторгается в общее имущество собственников.
Напротив, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ для реализации указанного проекта необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, Виноградовым С.В. суду не представлен.
Как следует из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ****, в форме заочного голосования от 18 декабря 2014 года (л.д.18), в повестку дня входили вопросы дачи согласия Виноградову С.В. на организацию отдельного входа-выхода с использованием для этого лоджии, относящейся к квартире № *, и проведение перепланировки ограждающей несущей конструкции дома в этом месте для устройства крыльца с целью организации офиса, а также передача Виноградову С.В. в безвозмездное пользование части общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, а именно, земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по фасаду дома, для организации крыльца нежилого помещения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что решений о присоединении общего имущества собственники многоквартирного дома не принимали. В данном собрании приняли участие лишь 69 % собственников, 1, 6 % из которых возражали против планируемой административным истцом перепланировки.
Следовательно, представленный Виноградовым С.В. протокол общего собрания не только не подтверждает получение заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным заявителем проектом.
Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против указанных мероприятий по переводу квартиры в нежилое помещение в целях организации офиса, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (не менее 2/3 голоса от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию лестничного марша, без которого невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей, обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации в переводе жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в нежилой фонд.
Доводы жалобы административного истца о незаконности оспариваемого решения Администрации, ввиду указания неправильного основания для отказа в переводе, которое, по его мнению, относится к пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, а не к пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ (как в решении), Судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, одним из которых является соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22).
Учитывая, что административным истцом при подаче заявления на оказание испрашиваемой муниципальной услуги не были соблюдения требования жилищного законодательства в части представления доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, то применение Администрацией в оспариваемом решении нормы пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ является обоснованным.
Пункт 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусматривает непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. При этом положения, к которым отсылает данная норма, содержат исчерпывающий перечень документов, которые административным истцом при подаче заявления были представлены в полном объеме, в связи с чем не могли быть применены Администрацией с целью обоснования оспариваемого отказа.
Доводы жалобы о несоответствии проекту выводов суда о необходимости разрушения несущей стены дома с целью расширения существующего проема балконной двери и проведении таким образом реконструкции жилого помещения не влияют на правильность решения суда, принятого по существу административного спора, поскольку получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено законом в качестве необходимого условия для проведения как реконструкции, так и переустройства и (или) перепланировки помещения, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Предусмотренные проектом ООО ПМ «Аркада» архитектурно-планировочные решения по переводу жилого помещения в нежилое обуславливают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
