Определение Томского областного суда от 25 июня 2021 года №33а-1890/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-1890/2021
25 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А. (помощник судьи И.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Манжосовой Юлии Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года административное исковое заявление ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска к Манжосовой Ю.В. об установлении административного надзора удовлетворено.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 г. исправлена описка в тексте решения суда от 25 марта 2021 г. в части указания количества явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства.
На указанное решение суда Манжосовой Ю.В. 26 апреля 2021 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным нарушением судом срока изготовления текста решения в окончательной форме и получением решения суда 22 апреля 2021 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства Манжосовой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Манжосова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2021 г., указав в обоснование, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения следует исходить из даты изготовления его мотивированного текста - 1 апреля 2021 г., указанной в сопроводительном письме от 12 апреля 2021 г., полученном с копией решения суда от 25 марта 2021 г.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 25 марта 2021 г. в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 г.; срок апелляционного обжалования истек 8 апреля 2021 г.; копия обжалованного решения административным ответчиком не получена и возвращена отправителю 12 апреля 2021 г. по причине истечения срока хранения; доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Манжосовой Ю.В. не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку (часть 5 статьи 273).
Согласно части 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 25 марта 2021 г. оглашена резолютивная часть решения; административный ответчик Манжосова Ю.В. не принимала участие в судебном заседании.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г., что следует из справки судьи (л.д.35).
При этом согласно сопроводительным письмам от 26 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г. о направлении сторонам копии решения суда от 25 марта 2021 г. мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 г. (л.д.37, 38).
Копия решения суда от 25 марта 2021 г. получена Манжосовой Ю.В. 22 апреля 2021 г., что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.44).
26 апреля 2021 г. Манжосова Ю.В. направила в Томский областной суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д.41,43); указала на изготовление мотивированного текста решения суда по истечении установленного срока.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что копия решения суда от 25 марта 2021 г. направлена в адрес Манжосовой Ю.В. в установленные законом сроки по известному суду адресу, заказное письмо с копией решения вернулось в суд по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Манжосовой Ю.В. не представлено.
Вместе с тем доводы Манжосовой Ю.В. о том, что о решении суда она узнала только 22 апреля 2021 г., материалами дела не опровергаются. Соответственно, Манжосова Ю.В. узнала о решении суда по истечении срока обжалования. Апелляционная жалоба подана Манжосовой Ю.В. в разумный срок с момента, когда она узнала о решении суда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая указанную в сопроводительных письмах суда от 26.03.2021, 12.04.2021 дату изготовления мотивированного текста решения - 1 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции находит приведенные апеллянтом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные поздним получением копии судебного акта по не зависящим от неё обстоятельствам, уважительными и необоснованно неучтенными судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении Манжосовой Ю.В. пропущенного процессуального срока является неправомерным и, по существу, ограничивает её право в доступе к правосудию. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Указанные заявителем обстоятельства к таковым относятся.
С учетом изложенного определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 мая 2021 г. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2021 г. надлежит восстановить.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока и т.п.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).
В настоящем случае необходимость направления дела в суд первой инстанции имеется по причине поступления в Томский областной суд 09.06.2021 апелляционной жалобы, в отношении которой процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не совершались.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Манжосовой Юлии Васильевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года.
Административное дело с апелляционной жалобой Манжосовой Юлии Васильевны направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка