Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1890/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьева В.Д. к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ об оспаривании действий (бездействия)
по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Афанасьев В.Д. просил суд признать незаконными бездействие и действия начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года Афанасьев обратился в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Бурятия с заявлением о том, что Афанасьева Т.И. препятствует общению Афанасьева с ребенком.
17 января 2020 года Афанасьеву направлен ответ о том, что в действиях Афанасьевой усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, о чем составлен рапорт, который направлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения.
24 января 2020 года рапорт поступил в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
5 февраля 2020 года отдел полиции N 2 направил Афанасьеву уведомление о том, что признаков административного правонарушения или преступления в действиях Афанасьевой не установлено.
Афанасьев полагает, что при рассмотрении его обращения отделом полиции N 2 допущен ряд нарушений, поэтому он просил суд признать незаконными бездействие начальника отдела полиции N 2, выразившееся в отказе в привлечении Афанасьевой к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, и действия этого же должностного лица по рассмотрению обращения Афанасьева и рапорта должностного лица Управления по работе с личным составом МВД по Республике Бурятия.
Управление МВД России по г. Улан-Удэ требования не признало.
Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Афанасьев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ возражал против отмены решения.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из перечисленных норм следует, что для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить, что оспариваемые решение или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов Афанасьева, которое бы требовало судебного пресечения, не установлено.
Из материалов дела видно следующее.
Афанасьевы состояли в браке, имеют общего сына, 2016 года рождения.
Афанасьева является сотрудником полиции.
20 декабря 2019 года Афанасьев на личном приеме у руководителя Управления по работе с личным составом МВД по Республике Бурятия сообщил, что Афанасьева препятствует его общению с сыном.
По обращению Афанасьева проведена проверка, в ходе которой 17 января 2020 года начальником данного Управления Б. подготовлен рапорт об обнаружении в действиях Афанасьевой признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ.
Рапорт направлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ для проведения проверки по территориальности.
23 января 2020 года рапорт направлен для рассмотрения и принятия правового решения в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
20 февраля 2020 года должностным лицом отдела полиции N 2 Бутько Т.В. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Афанасьевой дела об административном правонарушении.
При этом 5 февраля 2020 года Афанасьеву направлен ответ за подписью начальника отдела полиции N 2 Копылова Н.В. о том, что признаков административного правонарушения или преступления в действиях Афанасьевой не установлено.
Действия начальника полиции N 2 не нарушают права Афанасьева, поскольку ответ от 5 февраля 2020 года самостоятельного правового значения не имеет.
Обязанность давать Афанасьеву письменный ответ у начальника отдела полиции N 2 отсутствовала, поскольку Афанасьев не обращался непосредственно в отдел полиции N 2 с каким-либо заявлением.
В отдел полиции N 2 поступил рапорт из Управления по работе с личным составом МВД по Республике Бурятия от 17 января 2020 года. В рапорте указано, что в действиях Афанасьевой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, предложено направить рапорт для рассмотрения и процессуальной оценки.
Проверка материала поручена инспектору ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 Бутько, которая 20 февраля 2020 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьевой.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Часть 5 данной статьи устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Иных документов, кроме рапорта о признаках состава административного правонарушения в действиях Афанасьевой, в отдел полиции N 2 не поступало.
Проверка обстоятельств, указанных в рапорте, поручена конкретному должностному лицу, которое по итогам проверки вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, в данном случае правовым документом, влияющим на права Афанасьева, является только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он может обжаловать в порядке главы 30 КоАП РФ.
Ответ начальника отдела полиции N 2 от 5 февраля 2020 года не относится к процессуальным документам и юридически значимым не является, иных действий, которые бы требовали судебного вмешательства, указанным должностным лицом не совершено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 года по административному иску Афанасьева В.Д. к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ об оспаривании действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка