Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года №33а-1890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33а-1890/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Беляева Александра Андреевича к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Баксанову Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Афаунова Азамата Беталовича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
04 сентября 2019 года Беляев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанову Р.Л., УФССП России по КБР, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанова Р.Л., выразившиеся в не исполнении действий, предусмотренных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5214/2018 года.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксановым Р.Л. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения которого: истребовать у ФИО2 принадлежащее Беляеву А.А. транспортное средство марки "<данные изъяты> г. выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанова Р.Л. по исполнительному производству N-ИП, судом возложена на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя об истребовании у ФИО2 вышеназванного транспортного средства. Данное решение суда ответчиком не исполнено.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Баксановым Р.Л. допущено бездействие, выразившееся в том, что он с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года административные исковые требования Беляева А.А. удовлетворены. Постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Баксанова Р.Л., предусмотренные апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 года по делу N за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N/ИП.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и наличие правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу. Указывает, что данный спор между сторонами уже являлся предметом разрешения.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, была установлена судом по настоящему делу.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Беляеву А.А., ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, отказано. У ФИО2 истребован принадлежащий Беляеву А.А. вышеназванный автомобиль, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Баксановым Р.Л. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
В силу части 4.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Баксановым Р.Л., 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ, 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу проживания должника, о чем составлены соответствующие акты.
Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Баксановым Р.Л. не совершено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что период времени с 25 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта не совершалось, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя создало предпосылки для неисполнения решения суд в установленный законом срок.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по принятию всего комплекса принудительных мер, предоставленных ему действующим законодательством.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афаунова Азамата Беталовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка