Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-1890/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Пужаева В.А. и Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Антонов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о приводе.
В обоснование указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. от 13 июня 2018 г. (далее - постановление о приводе) в рамках исполнительного производства N 38764/18/13015-ИП он был подвергнут приводу к 20 июня 2018 г. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.
Считает постановление о приводе незаконным, поскольку повесток о вызове к судебному приставу-исполнителю не получал, а значит от явки не уклонялся.
Одновременно с административным исковым заявлением Антонов В.И. подал заявление о восстановление срока на его подачу по тем основаниям, что данное заявление направил в суд 29 июня 2018 г., однако оно было оставлено без движения, и был предоставлен срок до 16 июля 2018 г. для устранения недостатков. В установленный срок, то есть 16 июля 2018 г., исправленное административное исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи.
В связи с этим просил суд признать незаконным постановление о приводе (л.д. 1-3, 79).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2018 г. заявленные требования были удовлетворены полностью (л.д. 90-99).
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мазина С.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом неправильно был сделан вывод об отсутствии сведений об извещении должника Антонова В.И. о вызове к судебному приставу-исполнителю, поскольку о возбужденном исполнительном производстве должнику было известно, и он уклонялся от исполнения исполнительного документа и от явки, кроме того, извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлялись в почтовом ящике при совершении исполнительных действий по месту жительства должника 7, 13 и 18 июня 2018 г.; при осуществлении привода должник замечаний не имел; суд неправомерно восстановил срок на подачу вышеназванного административного искового заявления, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока было подано после подачи административного искового заявления; судом не установлено нарушения прав и законных интересов должника (л.д. 108-110).
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Антонов В.И. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 132-136).
В судебное заседание административный истец Антонов В.И., заинтересованное лицо Абрашкин С.В. не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мазина С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. согласилась с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель административного истца Баландова Н.М. возразила относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. от 6 июня 2018 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. серия ФС N 019735236 было возбуждено исполнительное производство N 38764/18/13015-ИП. Предмет исполнения: истребование из чужого незаконного владения Антонова В.И. принадлежащее Абрашкину С.В. имущества и взыскание с Антонова В.И. в пользу Абрашкина С.В. судебных расходов в сумме 20 402 рубля. Взыскатель - Абрашкин С.В., должник - Антонов В.И., которому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно имеющейся на данном постановлении отметке представитель Веретило Т.Г. получила его копию 20 июня 2018 г.
7, 13 и 18 июня 2018 г. судебным приставом - исполнителем Мазиной С.Н. были совершены выходы по месту жительства должника, на момент выхода должник отсутствовал, в акте от 7 июня 2018 г. указано на то, что извещение оставлено в двери.
Постановлением о приводе должник Антонов В.И. подвергнут приводу к 9 часам 20 июня 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 8. В качестве оснований для принятия данной меры указано, уклонение должника от явки к судебному приставу-исполнителю, при этом время и место явки не указаны. Согласно имеющейся на данном постановлении отметке Антонов В.И. ознакомлен с постановлением в 8 час. 35 мин. 20 июня 2018 г.
Как видно из контрольного листа о доставке лица, подлежащего приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, от 20 июня 2018 г., Антонов В.И. был доставлен 20 июня 2018 г. в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия. Имеется отметка об отсутствии претензий к судебном приставу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности постановления о приводе ввиду отсутствия доказательств об уклонении Антонова В.И. от явки к судебному приставу-исполнителю и об извещении Антонова В.И. о вызове к судебном приставу-исполнителю.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был сделан вывод об отсутствии сведений об извещении должника Антонова В.И. о вызове к судебному приставу-исполнителю, поскольку о возбужденном исполнительном производстве должнику Антонову В.И. было известно, и он уклонялся от исполнения исполнительного документа и от явки, кроме того, извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлялись в почтовом ящике при совершении исполнительных действий по месту жительства должника 7, 13 и 18 июня 2018 г., отклоняются.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника Антонова В.И. о вызове к судебном приставу-исполнителю, суду не представлены.
Акты совершения исполнительных действий от 7, 13 и 18 июня 2018 г. не являются такими доказательствами, поскольку не содержат сведений об извещении должника Антонова В.И., то есть сведений о времени, месте и сути извещения.
Более того, факт уклонения должника Антонова В.И. от явки к судебному приставу-исполнителю ничем не подтверждён, и обстоятельства его уклонения не указаны в оспариваемом постановлении о приводе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении привода должник замечаний не имел, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для установления законности оспариваемого постановления о приводе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно восстановил срок на подачу вышеназванного административного искового заявления, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока было подано после подачи административного искового заявления, отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.
В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов должника, отклоняются, поскольку очевидно, что принудительная доставка лица ограничивает права и свободы этого лица и затрагивает его законные интересы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П.Тамаров
судьи В.А. Пужаев
С.И.Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
