Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1890/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-1890/2017
20 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Юсовой Е.П.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Геновой Г.И. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращения и предоставлению ответа с нарушением сроков, отсутствию контроля за территорией, возложении обязанности установить ограждение опасного места, предупреждающие и указательные дорожные знаки вблизи опасного места до установления ограждения, -
по апелляционной жалобе Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда от 04 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
10 марта 2017 года Генова Г.И. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация МО «Холмский городской округ», администрация) и Финансовому управлению администрации МО «Холмский городской округ», в котором просила признать незаконными действия (бездействие) администрации при рассмотрении ее обращения от 09 января 2017 года, выразившиеся в отсутствии контроля за содержанием улицы < адрес> на предмет безопасности ее использования, непринятии мер по устранению нарушений, нарушении сроков предоставления ответа на обращение; возложить на администрацию обязанность установить предупреждающие и указательные дорожные знаки вблизи опасного места на пешеходном тротуаре на улице < адрес> до установления ограждения опасного места и установить ограждение опасного места; взыскать с Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 января 2017 года представила в администрацию МО «Холмский городской округ» письменное обращение, в котором обратила внимание на образование опасного места на пешеходном тротуаре по улице < адрес> напротив дома № в районе прохождения теплотрассы, просила принять меры реагирования по устранению нарушений. На данное обращение администрация МО «Холмский городской округ» предоставила ответ от 08 февраля 2017 года №-ОП, согласно которому с целью принятия мер по обеспечению безопасности опасного места направлена заявка на разработку проектной документации, после чего будет установлено ограждение пешеходного тротуара. Однако администрацией не принято каких-либо мер для обеспечения безопасности пешеходов до установления ограждения. Не выполнены работы по установлению предупреждающих и указательных знаков у данного места. Вследствие этого жизнь и здоровье Геновой Г.И. и других граждан продолжает подвергаться опасности, поскольку на улице < адрес> не имеется другого пешеходного тротуара вдоль проезжей части. Кроме того, администрацией нарушен срок предоставления ответа на обращение, поскольку на почту для направления Геновой Г.И. почтовая корреспонденция была сдана 14 февраля 2017 года. Полагала, что администрацией не представлено доказательств отсутствия финансирования и осуществления контроля за территорией на предмет безопасности ее содержания. Указала, что бездействием администрации ей был причинен моральный вред.
Определением судьи от 15 марта 2017 года требования Геновой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Генова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд незаконно рассмотрел поданный ею гражданский иск в порядке административного судопроизводства. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав, которое заключается в непредоставлении ей копий материалов, поступивших от административных ответчиков, а также непринятии мер по разрешению заявлений о выдаче копий протоколов судебных заседаний. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда было необоснованно выделено судом в отдельное производство. Не соглашается с выводом суда о том, что требования об установлении ограждения и дорожных знаков заявлены ею в интересах других граждан, а также с указанием суда на то, что ею не представлены доказательства относительно предмета иска. Указывает, что в поддержку своих доводов ею было заявлено ходатайство об истребовании у администрации материалов по рассмотрению ее обращения. Считает, что судом не дано надлежащей оценки неисполнению администрацией возложенных на нее законом обязанностей по контролю за территорией. Полагает решение суда необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 этого же нормативно-правового акта, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» поступило обращение Геновой Г.И., в котором она указала на необеспечение органом местного самоуправления безопасности пешеходного тротуара напротив дома № по улице < адрес> в месте проходящей под тротуаром теплотрассы. Просила провести проверку по указанному факту с приложением фотоматериала, принять меры реагирования по устранению нарушений и сообщить причину длительного непринятия мер по обеспечению безопасности данного места.
08 февраля 2017 года органом местного самоуправления подготовлен ответ на указанное обращение, согласно которому по фактам, указанным Геновой Г.И., проведена проверка. Для принятия мер по доводам обращения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» направлена заявка в МБУ «Служба единого заказчика» на разработку проектно-сметной документации (ограждение пешеходного тротуара на участке теплотрассы по < адрес>). Указано, что после разработки указанной документации будут проведены работы по установке ограждения пешеходного тротуара. Кроме этого сообщено, что ранее указанные работы не планировались по причине отсутствия финансирования.
В материалах проверки имеется фотоматериал и заявка, направленная 08 февраля 2017 года в МБУ «Служба единого заказчика».
Разрешая административные исковые требования Геновой Г.И. в части признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления по рассмотрению указанного обращения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Материалами дела подтверждается, что в письме администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 08 февраля 2017 года содержатся ответы на все вопросы, постановленные Геновой Г.И. в обращении. В рамках его рассмотрения органом местного самоуправления приняты меры к устранению выявленного нарушения путем направления заявки на разработку проектно-сметной документации.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обращение рассмотрено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
То обстоятельство, что органом почтовой связи на конверте проставлен штамп о приеме корреспонденции 14 февраля 2017 года, о нарушении срока рассмотрения обращения не свидетельствует.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административного иска в части возложения на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности установить пешеходное ограждение опасного участка.
Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные ограждения относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15).
Положениями статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных административным ответчиком дополнительных доказательств, указанное в обращении Геновой Г.И. опасное место расположено на участке 300+20 м автомобильной дороги по < адрес> (напротив многоквартирного дома №, в районе прохождения под тротуаром труб теплотрассы).
Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства на автомобильных дорогах муниципального образования «Холмский городской округ», составленному проектно-изыскательской компанией «Абрис» по состоянию на 20 ноября 2013 года, согласованному с ОГИБДД МВД России по муниципальному образованию «Холмский городской округ» и утвержденному администрацией указанного муниципального образования, вдоль тротуара с правой стороны дороги по улице < адрес> на участке с 310 по 427 м предусмотрено пешеходное ограждение.
Учитывая, что с 2013 года администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» не принято действенных мер, направленных на установку данного ограждения с целью обеспечения безопасности пешеходов, административные исковые требования Геновой Г.И. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, вопреки выводам суда, из административного иска следует, что обращение Геновой Г.И. в суд с требованием о возложении на административного ответчика обязанности установить ограждение, обусловлено в первую очередь нарушением ее прав, как пешехода, на безопасные условия дорожного движения.
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении административного иска Геновой Г.И. о возложении на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанности установить предупреждающие и указательные дорожные знаки вблизи опасного места, судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеназванным проектом организации дорожного движения они не предусмотрены.
Доводы Геновой Г.И. о неверном определении судом вида судопроизводства основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 04 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска Геновой Г.И. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности установить ограждение пешеходного тротуара отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Геновой Г.И. удовлетворить.
Возложить на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанность установить пешеходное ограждение вдоль тротуара с правой стороны дороги по улице < адрес> на участке с 310 по 427 м в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства на автомобильных дорогах муниципального образования «Холмский городской округ».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.П.Юсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
