Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-1889/2020
Судья Морев Е.А. Дело N 33а-1889/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-005013-57, N 2а-1562/2020) по апелляционной жалобе Горбачевой Юлии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Горбачевой Юлии Николаевны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по направлению обращений осужденного в государственные органы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Горбачевой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Ерёминой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Горбачева Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в подмене ее заявлений в ГУВД по городу Москве и МВД России (с предупреждением об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), в которых она сообщала о направлении подложных документов в Росреестр города Москвы о якобы регистрации ею 1/2 доли квартиры, чего она не делала (долю не регистрировала), о подаче подложных доверенностей (ничего никому не доверяла) и регистрации сфабрикованных сделок, которых она не заключала.
Требования мотивированы тем, что 15 и 27 марта 2019 года, 21 и 29 мая 2019 года, 05 июня 2019 года (дата уточнена в суде на 07 июня 2019 года) в ГУВД по городу Москве, 18 и 22 марта 2019 года, 21 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 14 и 30 августа 2019 года, 04, 13 и 18 сентября 2019 года в МВД России ею путем передачи через сотрудника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области направлены заявления о совершении ФИО7, ФИО8 и пенсионером МВД РФ ФИО9 поэтапного хищения по поддельным документам доли принадлежащего ей жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Данными лицами с указанной целью в Росреестр города Москвы направляются поддельные документы о переходе права собственности и оформлении 1/2 доли принадлежащей ей квартиры, однако в действительности она таких действий не совершала, доверенностей на совершение каких-либо действий от ее имени не выдавала и никому ничего не поручала. Полагала, что все документы от ее имени фабрикуются, поскольку в направляемых ею заявлениях она просила предотвратить хищение ее жилья, однако характер поступивших в ее адрес ответов свидетельствует о том, что в ГУВД г. Москвы и МВД России поступили заявления иного содержания, а она иного содержания не отражала.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Костромской области и МВД России.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горбачева Ю.Н., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что судья произвольно изложил ее административные исковые требования, и в настоящем случае административный иск не мог быть принят к производству суда, поскольку фактически в нем идет речь об уголовно-наказуемом деянии, следовательно производство по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе Горбачева Ю.Н. указала, что иск разрешен не полностью, поскольку в просительной части искового заявления она указывала, что подмена ее заявлений в органы внутренних дел произведена на некие обращения не только иного содержания, но и написанные ни ею. Для принятия законного решения по данному исковому требованию необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Кроме того, для этого требуется специальная процедура, в частности, производство выемок, предусмотренная только в уголовном процессе. За период с 26.02.2019 г. по 18.10.2019 г. ею совершено не 132, как указал суд в решении, а 183 отправок корреспонденции. Утверждение суда о направлении ответчиком всех поступивших в вышеуказанный период в администрацию исправительного учреждения обращений истца ни на чем не основано. Это обстоятельство предметом иска не являлось, в суде не исследовалось. Указанный вывод подлежит исключению из судебного решения, также как и отражение неверного количества ее обращений за непонятно из каких соображений взятый период с 26.02.2019 г. по 18.10.2019 г. Утверждения об отправке корреспонденции, не заявленной в иске, продиктованы желанием судьи "помочь" ответчику укрыть огрехи. Ею в суде не оспаривался только факт направления корреспонденции указанной в исковом заявлении, об иной корреспонденции она ничего не сообщала и речь ни о ней (корреспонденции), ни о ее количестве не шла. Судебное заседание 25 марта 2020 года проведено судом в период введения режима самоизоляции, без стадии подготовки дела к слушанию.
Представители УФСИН России по Костромской области, МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбачева Ю.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (на период рассмотрения дела судом первой инстанции).
Согласно копии журнала N 733 учета предложений, заявлений и жалоб осужденных (исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области), представленной по запросу суда представителем административного ответчика в судебное заседание 25 марта 2020 года, 18 марта 2019 года (исх. 1053), 19 марта 2019 года (исх. N 1078), 22 марта 2019 года (исх. 1161), 28 марта 2019 года (исх. 1310), 24 мая 2019 года (исх. 2169, 2170), 11 июня 2019 года (исх. 2475), 30 июля 2019 года (исх. 3423), 16 августа 2019 года (исх. 3728), 02 сентября 2019 года (исх. 4006), 05 сентября 2019 года (исх. 4075), 16 сентября 2019 года (исх. 4201), 20 сентября 2019 года (исх. 4308) зарегистрировано направление заявлений (обращений) Горбачевой Ю.Н. в адрес Министра внутренних дел Колокольцева В.А., МВД России, департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 171-182).
Получив ответы на обращения от 15 и 27 марта 2019 года, 21 мая 2019 года, 07 июня 2019 года,18 и 22 марта 2019 года, 21 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 14 и 30 августа 2019 года, 04, 13 и 18 сентября 2019 года (с вышеуказанной исходящей регистрацией), 29 мая 2019 года (в исходящих не отражено), и полагая, что направленные ею заявления были подменены сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, Горбачева Ю.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (судебная коллегия обращает внимание, что обращение от 14 мая 2019 года (исх. 2012), указываемое Горбачевой Ю.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе не являлось предметом судебного рассмотрения по настоящему административному делу).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Горбачевой Ю.Н. обстоятельства о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доводы об искажении изложенной в ее обращениях информации объективными доказательствами не подтверждены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
Нарушений порядка приема и отправления вышеуказанных заявлений Горбачевой Ю.Н. администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Горбачевой Ю.Н. в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подмене направленных ею в ГУВД по городу Москве и МВД России заявлений.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайство Горбачевой Ю.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 77 КАС РФ судебная экспертиза может быть назначена случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем административным истцом не приведено в ходе судебного разбирательства убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность представленных по запросам суда копий обращений Горбачевой Ю.Н., поступивших в органы внутренних дел. Не приведено таких доводов Горбачевой Ю.Н. и после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Доводы о конкретных несоответствиях имеющихся у нее копий обращений и представленных суду заявителем апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии не озвучены. При таких обстоятельствах суждения административного истца о том, что по результатам экспертизы может быть установлено, что представленные документы выполнены не ею, носят предположительный, голословный характер.
Утверждения Горбачевой Ю.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что судом не принято мер к истребованию по ее ходатайству копий всех спорных обращений, опровергаются материалами дела с учетом принятия судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств поступивших по запросам суда первой инстанции от 24 апреля 2020 года после вынесения решения документов из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (28.07.2020 г.) и ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы (11.08.2020 г.).
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в действующей редакции) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Довод апелляционной жалобы Горбачевой Ю.Н. о том, что производство по административному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку ею заявлялось о незаконности действий, выраженных в подлоге, который является частью хищения (мошенничества), отклоняется судебной коллегией, поскольку из заявления, предъявленного Горбачевой Ю.Н. в суд, не усматривается требований и обстоятельств, связанных с привлечением должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области к уголовной ответственности. Судом принято решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ.
Фактическое несогласие административного истца с результатами рассмотрения ее заявлений о преступлении, в которых она указывала о необходимости предотвращения хищения принадлежащего ей жилья (<адрес>), не может являться основание к отмене обжалуемого судебного решения. Горбачева Ю.Н. не лишена возможности самостоятельного обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по рассмотрению ее обращений, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приводимые в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что за период с 26.02.2019 г. по 18.10.2019 г. ею совершено не 132, как указал суд в решении, а 183 отправок корреспонденции, не влияют на правильность разрешенного спора.
Период с 26.02.2019 г. по 18.10.2019 г. и количество исходящих обращений Горбачевой Ю.Н. отражены судом в решении с учетом копии журнала N 733 учета предложений, заявлений и жалоб осужденных (исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области), представленной, как указывалось выше, по запросу суда ФИО1 административного ответчика и признанной судом допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ. Указанный период охватывает даты направления спорных обращений, в связи с чем нельзя согласиться с доводами Горбачевой Ю.Н. о произвольности действий суда. Сведения по спорным обращениям, включая дату направления и исходящий номер, отраженные в журнале, соответствуют сведениям, приводимым Горбачевой Ю.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе.
25 марта 2020 года судебное заседание проведено с участием Горбачевой Ю.Н., рассмотрение дела по существу отложено ввиду привлечения к участию в деле заинтересованного лица и истребования доказательств, в связи с чем нарушений процессуальных прав административного истца не усматривается.
Допущенные судом описки в фамилии "Горбылев" вместо "Горбачев" на странице 1 решения, в фамилии административного истца на странице 4 решения (указано Горбуновой вместо Горбачевой), могут быть исправлены по правилам части 2 статьи 184 КАС РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
При таки обстоятельствах предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
