Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-1889/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия к Трушкову Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени
по апелляционной жалобе Трушкова Д.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Трушкова Д.В. и его представителя Мирсанова В.Е., представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия Яньковой М.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия предъявила к Трушкову Д.В. административный иск о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Требования мотивированы тем, что Трушков состоит на налоговом учете в качестве адвоката и признается плательщиком страховых взносов. Свою обязанность по уплате страховых взносов он не исполняет, поэтому налоговый орган просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Трушкова задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5 840 рублей и пени в сумме 186,55 рубля, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 рублей и пени в сумме 951,03 рубля.
Трушков требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности уплачивать страховые взносы, поскольку он является пенсионером МВД.
Районный суд принял решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Трушков ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции Трушков и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель налоговой инспекции возражала против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии со статьей 28 данного Федерального закона страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и данным Федеральным законом.
Из статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование - это обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.
В соответствии со статьей 22 данного Федерального закона обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
Трушков состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 23 июля 2012 года. Обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в 2018 году он не исполнил, поэтому районный суд правомерно взыскал с него задолженность по указанным взносам.
Возражения административного ответчика сводятся к тому, что он является пенсионером МВД с ноября 2001 года, получает пенсию, находится на полном медицинском обеспечении в медицинских учреждениях системы МВД РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ.
Поскольку правовые основания, указанные в административном иске, на момент принятия судебного решения признаны неконституционными, Трушков полагает, что суд не мог вынести решение, руководствуясь этими нормами.
С таким мнением нельзя согласиться.
В пунктах 1-3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-П дословно указано следующее:
1. Признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
2. Признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.
Таким образом, нормы перечисленных в Постановлении федеральных законов признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Несоответствие этих норм Конституции РФ усмотрено в неопределенности нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и именно эту неопределенность предписано устранить федеральному законодателю.
Поскольку Конституционный Суд РФ не признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о том, что адвокаты из числа военных пенсионеров должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, оснований считать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не имеется.
Районный суд привел в решении мотивы, по которым отклонил ссылки административного ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-П, и суд апелляционной инстанции придерживается такой же позиции.
Из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что:
постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона (часть 1);
с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть 5).
В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-П указано, что данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В данном административном деле рассмотрено требование о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам за 2018 год, что также свидетельствует о необоснованности ссылок Трушкова на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-П.
Положения о том, что адвокаты из числа военных пенсионеров освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, действующее законодательство не содержит, поэтому доводы административного ответчика о несогласии с взысканием задолженности по указанным взносам нельзя принять во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2020 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ к Трушкову Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
