Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года №33а-1889/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33а-1889/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А.,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года (в редакции определения от 22 мая 2019 года об исправлении опечатки).
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), связанных с оказанием медицинской помощи.
В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. В мае 2016 года фельдшер ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России поставила ему внутримышечный укол неизвестным медицинским препаратом. Считает, что в результате данного медицинского вмешательства он был заражен неизвестным инфекционным заболеванием, и состояние здоровья ухудшилось. Указывает, что, несмотря на обращение по поводу необходимости лечения от инфекционного заболевания получал отказ, в устном виде сообщено, что над ним проводился медицинский эксперимент. Полагает незаконными действия и бездействие административного ответчика, выразившиеся в заражении инфекционным заболеванием, неоказании медицинской помощи, изготовлении подложных документов о состоянии здоровья.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Пискунов С.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. По его мнению, суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, суд основывался на медицинской документации, которая представлена заинтересованным по делу лицом.
Представитель административного ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Пискунов С.А. в суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения административного истца Пискунова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Пискунов С.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В период 2016-2018 гг. осужденный Пискунов С.А. по месту отбывания наказания находился на медицинском обслуживании медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу об отсутствии факта заражения осужденного инфекционным заболеванием со стороны медицинских работников административного ответчика. Осужденному оказывалась вся необходимая медицинская помощь в связи с имеющимися заболеваниями до добровольного отказа в 2018 году от медицинского обслуживания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Статьей 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации (часть 1 и 5).
Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Пискунова С.А., в том числе в период 2016 года с его добровольного согласия проводились лабораторные исследования состояния здоровья, которые не выявили факта наличия у него инфекционного заболевания, осужденный был неоднократно консультирован врачами по поводу имеющихся у него заболеваний с получением соответствующего лечения и рекомендаций, каких-либо не уточненных диагнозов заболеваний и противопоказаний для отбывания наказания у него выявлено не было. В марте 2018 года осужденный отказался от медицинского обслуживания у административного ответчика.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденный был обеспечен необходимой медицинской помощью в объеме предусмотренном приведенными нормативными правовыми актами, при этом доводы о заражении медицинскими работниками осужденного инфекционным заболеванием являются надуманными.
Доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое право может быть реализовано лишь в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, медицинское обслуживание осужденного Пискунова С.А. у административного ответчика соответствовало требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, оказания медицинских услуг ненадлежащего качества установлено не было. Как факт заражения каким-либо инфекционным заболеванием при обстоятельствах указанных в административном иске, так и наличие такого заболевания в настоящее время у осужденного какими-либо медицинскими документами объективно не подтверждено. Каких - либо противоречий или неясных диагнозов заболеваний, которые бы находились в прямой причинной связи с действиями административного ответчика, не имелось. Сведений, что при динамическом медицинском наблюдении осужденного с 2016 года по настоящее время у административного истца было выявлено инфекционное заболевание, связанное с оказанием медицинской помощи административным ответчиком, не имеется. Как не имеется и сведений, что в порядке пункта 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, у осужденного устанавливалось наличие инфекционного заболевания, о котором указано в административном иске.
При таких данных суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы, При этом сами по себе предположения административного истца о наличии инфекционного заболевания от действий административного ответчика не могут являться основанием для назначения экспертизы.
По этим же основаниям подлежит отклонению заявленное Пискуновым С.А. в суде апелляционной инстанции и в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности представленной административным ответчиком информации об оказании медицинского обслуживания не имеется, поскольку данные сведения носят конкретный характер и основаны на первичной медицинской документации.
Приобщенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы (переписка с медицинскими учреждениями, копии решений суда об отказе в удовлетворении заявленных требований), не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам данного административного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка