Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 июля 2018 года №33а-1889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1889/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Орловского района Орловской области к судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Поцелуевой А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г. (с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2018 г.), которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации Орловского района Орловской области удовлетворить.
Освободить администрацию Орловского района Орловской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от 29 марта 2018 г. по исполнительному производству N N-ИП в размере 50 000 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя администрации Орловского района Орловской области Серегина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Администрация Орловского района Орловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Котяковой С.И., УФССП России по Орловской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя - о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2018 г. и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 29 марта 2018 г., незаконными.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 6 апреля 2018 г. в администрацию района поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.
Административный истец полагал, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку администрацией района решение районного суда в пределах представленных полномочий было исполнено в полном объеме - контейнерные площадки оборудованы и организован вывоз отходов.
Солидарной или субсидиарной ответственности с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области) не имеется.
По изложенным основаниям, административный истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд освободить администрацию Орловского района Орловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N N-ИП.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Орловская природоохранная межрайонная прокуратура.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. и УФССП России по Орловской области - Поцелуева А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Приводит довод о том, что вина административного истца в неисполнении решения суда подтверждается материалами исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве").
Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве усматривается, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положением части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению также и при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2017 г. Советским районным судом г. Орла, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 марта 2017 г., удовлетворены требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, администрации Орловского района Орловской области и администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области. На административных ответчиков возложена в частности обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, организовать обустройство контейнерных площадок, с указанием конкретного места в д. Хардиково Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, и вывоз твердых коммунальных отходов с указанных мест в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
26 мая 2017 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП в пользу взыскателя Орловского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в отношении администрации Орловского района Орловской области, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ должником - администрацией Орловского района Орловской области в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, 29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловский области Котяковой С.И. были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2018 г. (л.д. 8-9, 10-11).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Орловского района не уклонялась от исполнения решения суда, принимала все необходимые меры по надлежащему исполнению решения, но вследствие объективных причин реальное исполнение решения об обустройстве контейнерных площадок в течение установленного пятидневного срока не представлялось возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства администрация Орловского района Орловской области обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2017 г. удовлетворено заявление администрации Орловского района Орловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 13 января 2017 г. на срок до 1 декабря 2017 года.
Из материалов дела также усматривается, что 22 июня 2017 г. администрацией Орловского района Орловской области вынесено постановление N 1299, которым утверждены положения "Об участии в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях Орловского района" (л.д. 29-30).
Администрацией Орловского района Орловской области был составлен локальный сметный расчет на обустройство площадки под мусорные контейнеры с ограждением из профлиста (л.д. 31-33), который 16 июня 2017 г. был направлен в адрес руководителя Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, с просьбой организовать обустройство контейнерных площадок (л.д. 34).
30 ноября 2017 г. между администрацией Орловского района и администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области заключено соглашение о передаче с 1 января 2018 г. полномочий по сбору и транспортированию отходов, с соответствующим финансированием, органу местного самоуправления Платоновского сельского поселения (л.д. 36-39).
Из выписки протокола оперативного совещания у главы Орловского района Орловской области от 5 декабря 2017 г. следует, что глава Платоновского сельского поселения указал на то, что мусорные контейнеры установлены, площадки для сбора мусора огорожены, по одной из площадок для сбора мусора жители близлежащих домов высказались против ее установки (л.д. 35).
Кроме этого, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, вывод о неисполнении администрацией Орловского района Орловской области требований исполнительного документа, сделан на основании акта от 1 марта 2018 г. о совершении исполнительных действий и акта санитарно-эпидемиологического обследования от 1 марта 2018 г. специалиста Роспотребнадзора (л.д.79 - 79-88, 89-90).
Между тем, данными актами установлено, что решение суда фактически исполнено, однако на площадке, на улице Центральной д. 1, установлено шесть металлических контейнеров вместо предусмотренных санитарными правилами СанПин 42-128-4690-88 не более пяти контейнеров; на площадке на перекрестке улицы Центральная с переулком Мира три контейнера требуют ремонта, один контейнер в нарушение санитарных правил установлен вне площадки; на площадке на улице Мира два контейнера в нарушение санитарных правил установлены вне площадки; контейнерная площадка на пересечении улиц Центральная и Лесная по решению схода граждан ликвидирована.
С учетом изложенного, в том числе установленного по делу обстоятельства о передаче полномочий по сбору и транспортированию отходов с 1 января 2018 г. от администрации района администрации сельского поселения, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации Орловского района Орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Поцелуевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка