Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года №33а-1889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33а-1889/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Братчикова Александра Валерьевича к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Курильского городского суда от 16 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2018 года Братчиков А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" по отказу в ознакомлении с протоколами заседания общественной жилищной комиссии при администрации этого муниципального образования, касающихся рассмотрения вопросов переселения граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: <адрес>, а также в связи с отсутствием информации по решению вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилья взамен снесенного с июня 2011 года по ноябрь 2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по месту жительства в указанном общежитии, в связи с чем общественная жилищная комиссия должна была принять решение по вопросу предоставления (непредоставления) ему жилого помещения взамен снесенного, однако о таком решении его заблаговременно не известили. Считает, что должен был быть указан в списках граждан, имеющих право на переселение. О признании в 2011 году здания общежития непригодным для проживания и подлежащим сносу его в известность не поставили, несмотря на то, что в нем он проживал более 3 лет. Считает, что нарушено его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Братчиков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства; не обеспечение явки в судебное заседание представителя общественной жилищной комиссии, вопрос о причинах неявки которого и возможности рассмотрения дела в его отсутствие не выяснялся; приобщение к материалам дела ненадлежаще оформленной доверенности и копии диплома об уровне образования представителя администрации, в отсутствие на то его ходатайства; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; несвоевременном предоставлении возражений на административное исковое заявление и невручении копий документов, которые предъявлены другой стороной; не вынесении частного определения в адрес общественной жилищной комиссии в связи с допущенными нарушениями в работе. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь 23 января 2018 года. Считает необоснованной ссылку в судебном акте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2016 года. Отмечает, что суд оставил без внимания ненадлежащее оформление представленных для ознакомления копий протоколов заседаний общественной жилищной комиссии.
Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 данного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, ему должна быть предоставлена лишь информация, непосредственно затрагивающая его права и свободы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Братчиков А.В. зарегистрирован по месту жительства в комнате N общежития, располагавшегося по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 24 июня 2011 года N указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, а 26 декабря 2014 года снесен.
Братчиков А.В. неоднократно (22 декабря 2014 года, 19 ноября 2015 года и 17 февраля 2016 года) обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, в удовлетворении которых ему отказано.
21 марта 2016 года прокурор Южно-Курильского района в интересах административного истца обратился в суд с иском к общественной жилищной комиссии администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", в котором со ссылкой на указанные обстоятельства, просил отменить решение об отказе в предоставлении Братчикову А.В. жилого помещения, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему жилое помещение, признать незаконным бездействие органа в части непринятия мер по предоставлению гражданину жилого помещения.
Решением Южно-Курильского района от 09 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Братчикова А.В. отказано в полном объеме по тому основанию, что право пользования жилым помещением N в <адрес> у него не возникло.
14 ноября 2017 года Братчиков А.В. обратился к мэру муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" с заявлением, в котором, в частности, просил разрешить ознакомиться с подлинными протоколами заседания общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования, касающимися рассмотрения вопросов переселения граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по адресу: <адрес>.
Однако в ознакомлении с данными документами его представителю отказали, сославшись на то, что они не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания указанного отказа незаконным, суд первой инстанции, проанализировав содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2016 года, согласился с позицией администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о том, что запрашиваемые документы не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, который не имел права пользования жилым помещением в указанном многоквартирном доме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Получение Братчиковым А.В. сведений о переселении иных граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может повлечь для него каких-либо правовых последствий, в связи с чем отказ в предоставлении запрошенной информации его прав и свобод не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении доступа заявителя к указанной информации, является несостоятельным также в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Запрошенные заявителем документы содержат информацию о персональных данных иных граждан, в отношении которых разрешался вопрос о переселении из снесенного дома.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" по материалам дела не усматривается.
Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Братчикова А.В. о признании незаконными действий общественной жилищной комиссии в связи с отсутствием информации по решению вопроса предоставления ему благоустроенного жилья взамен снесенного в период с июня 2011 по ноябрь 2014 год, поскольку как установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела, оснований для предоставления данному гражданину жилого помещения взамен снесенного у органа местного самоуправления не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года - частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку об отсутствии решения о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного Братчикову А.В. стало известно в декабре 2014 года, когда многоквартирный дом был снесен, а в удовлетворении заявления Братчикова А.В. о предоставлении жилого помещения взамен снесенного уполномоченный орган отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно сослался в судебном акте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2016 года, поскольку установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как обоснованно указал районный суд, такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений по делу не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братчикова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка