Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1889/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33а-1889/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Михайлова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июня 2017 года по административному исковому заявлению Михайлова Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Новожиловой Виктории Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Михайлов Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Новожиловой В.С., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по применению в отношении него мер принудительного исполнения административного штрафа и исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Новожиловой В.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайлова Н.Н. административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства Михайлов Н.Н. не получал. В ходе данного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов обращено взыскание на денежные средства Михайлова Н.Н., находящиеся в банке, и из пенсии Михайлова Н.Н. удержано 1500 рублей. Действия административного ответчика по применению мер принудительного исполнения административного штрафа являются незаконными, поскольку Михайлов Н.Н. не знал о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушал, Михайлову Н.Н. неизвестно конкретное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, судебный пристав не принял во внимание установленную ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ специфику привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности при подтверждении факта управления автомобилем другим лицом.
Определением судьи от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области).
Решением Ленинского районного суд города Иваново от 5 июня 2017 года административные исковые требования Михайлова Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михайлов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Новожилова В.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав административного истца Михайлова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст.360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 ноября 2016 года Михайлов Н.Н., как владелец транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности - Михайловым Н.Н., не обжаловалось, в связи с чем 14 января 2017 года вступило в законную силу, и по истечению установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока на добровольное исполнение наказания 21 марта 2017 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области направлено на принудительное исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Новожиловой В.С. 24 марта 2017 года на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство по взысканию с Михайлова Н.Н. административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Михайлову Н.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.
По данным административных ответчиков копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ленинским РОСП в адрес Михайлова Н.Н. почтовой корреспонденцией 28 марта 2017 года.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новожиловой В.С. вынесены постановления: 29 марта 2017 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», 25 апреля 2017 года - об обращении взыскания на пенсию должника.
В результате применения указанных мер принудительного исполнения с Михайлова Н.Н. произведено удержание денежных средств в размере 1500 рублей, которые поступили на депозитный счет Ленинского РОСП 11 мая 2017 года.
Данные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года распределены в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.
12 мая 2017 года наложенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении Михайлова Н.Н. отменены, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Постановление о взыскании с Михайлова Н.Н. исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор с Михайлова Н.Н. не удерживался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Новожиловой В.С. в рамках исполнительного производства в отношении Михайлова Н.Н., пришел к выводу о их соответствии действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда первой инстанции, являются обоснованными.
В силу положений ч.1 и ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.
Частью 11 ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу требований ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что согласно представленным административными ответчиками сведениям постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2017 года направлено Михайлову Н.Н. через организацию почтовой связи 28 марта 2017 года, на следующий день-29 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о том, что указанные меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.
В силу положений ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возложена на административных ответчиков.
Судебная коллегия считает, что административными ответчиками не представлено достоверных доказательств факта истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку представленные административными ответчиками: список корреспонденции, направляемой почтовой связью, где в п.11 указано о направлении Михайлову Н.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, - не имеет отметки о принятии корреспонденции организацией почтовой связи; накладная на прием корреспонденции - носит обезличенный характер и не согласуется с указанным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью; акт совершения исполнительских действий от 27 марта 2017 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель совершила выезд по адресу должника и в связи с отсутствием должника оставила постановление о возбуждении исполнительного производства в почтовом ящике - не свидетельствует о дате получения должником указанного постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении должнику указанного постановления заказным письмом через организацию почтовой связи или иным способом, убедительно свидетельствующим о таком направлении; в материалах дела отсутствуют и сведения о возвращении постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его неполучением должником; сведений об уклонении должника от получения данного постановления, иной почтовой корреспонденции административных ответчиков не имеется; отсутствуют в материалах дела и сведения о направлении административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вывода о неисполнении должником Михайловым Н.Н. требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем отсутствовали и основания для применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что заявленные требования Михайлова Н.Н. правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку на момент принятия административного иска и его разрешения судом права административного истца были восстановлены путем вынесения 12 мая 2017 года постановлений об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения (по обращению взыскания на денежные средства и пенсию должника), а также постановления об окончании исполнительного производства; сам по себе указанный факт нарушений не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу положений ст.ст.3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
При установленных обстоятельствах дела заявленные требования административного истца не направлены на восстановление его прав.
Следует заметить, что согласно пояснениям административного истца в суде апелляционной инстанции, последний в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства не намерен был в добровольном порядке оплачивать штраф, так как категорически не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности; указанное постановление о привлечении к административной ответственности Михайлов Н.Н. до настоящего времени не обжаловал.
Доводы административного истца о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности, изложенные в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету административного спора.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.310КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
