Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18889/2021
Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>а-18889/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Барцакина Владимира Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по административному делу по административному иску Антоновой Ирины Николаевны к Истринскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, з.л. Барцакин В.В., о признании постановлений недействительными, о возобновлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Антонова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Истринскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановлений недействительными, о возобновлении исполнительного производства.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.12.2020 г. начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель Истринского РОСП Кочуков Т.В., рассмотрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.10.2020г., своим постановлением отменил постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.10.2020 г., в связи с тем, что исполнительное производство не подлежит исполнению, поскольку требования исполнительного листа носят устанавливающий характер (отсутствует обязывание лица), п. 8, ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, в исполнительном документе имеется требование об обязании лица совершить определенные действия, а именно: возвратить указанное недвижимое имущество Антоновой И.Н.
Должник по исполнительному производству Барцакин В.В. в добровольном порядке не исполняет вступившее в законную силу решение суда, а также требование исполнительного документа в части возврата перечисленного в исполнительном документе имущества гражданке Антоновой И.Н.
Просит с учетом уточнений признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а также признать недействительным постановление от 15.12.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Истринским городским судом от 17.09.2020 г., обязать Истринское РОСП УФССП по Московской области возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Истринским городским судом от <данные изъяты>
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Барцакиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Антоновой И.Н. - Черников К.Г. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что Истринским городским судом Московской области 17.09.2020г. выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> по гражданскому делу 2- 2578/18, на предмет исполнения: признать недействительными заключенные между Антоновой И.Н. и Барцакиным В.В. договоры купли- продажи от <данные изъяты>, а также акты приема- передачи жилого дома общей площадью 355,8 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1306 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> а также жилого дома общей площадью 305,2 кв.м с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Барцакина В.В. на указанное имущество, возвратить указанное имущество Антоновой И.Н. и признать за ней право собственности на него (л.д. 5-7).
На основании указанного исполнительного документа 20.10.2020г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.28-41).
15.12.2020г. старшим судебным приставом-исполнителем К. Т.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д.31-32), а также вынесено постановление от 15.12.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.29-30). При принятии оспариваемых постановлений судебный пристав исходил из того, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица), п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.31).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что из исполнительного листа следует, что в нем содержатся как требования, не подлежащие принудительному исполнению, так и требования, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность совершить определенные действия, а именно "возвратить указанное недвижимое имущество Антоновой И.Н.".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Положения ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливают процедуру исполнения судебных решений, когда предметом исполнения является не взыскание с должника денежных средств, а истребование у него конкретного имущества. В основном данная норма применяется при исполнении судебных решений по виндикационным искам, а также по искам о применении последствий недействительности сделки (реституции). Требования об изъятии могут быть направлены на любой вид имущества: недвижимость, автотранспорт, ценные бумаги и т.п.
Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу содержат требование возврате имущества, то есть к выполнению соответствующей обязанности.
Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного постановления и в исполнительном листе указания на возложение на Барцакина В.В. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барцакина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
