Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-1888/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1888/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
19 марта 2020 года
частную жалобу Ильина Ильи Дмитриевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года с учетом определения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ильина Ильи Дмитриевича к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля об оспаривании решения призывной комиссии - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение с указанным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Ярославля."
установил:
Ильин И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля об оспаривании решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и подлежат оставлению без удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление подано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности, так как должно быть подано во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, на территории которого проживает административный истец и на территории которого, в том числе, распространяется юрисдикция призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения административного ответчика, а территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.
Ильин И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе.
Из представленного материала следует, что административный истец поставлен на воинский учет по месту жительства в военный комиссариат Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, расположенный адресу ... (Красноперекопский районный г. Ярославля).
Деятельность призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов распространяется на три соответствующих района г. Ярославля, административный истец проживет во Фрунзенском районе г. Ярославля.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт 1 статьи 22 названного Закона).
Законодательство о воинской обязанности и военной службе свидетельствует о том, что местонахождение Призывной комиссии не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия по организации призыва конкретного призывника и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, его исполнение.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не местом нахождения административного ответчика (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку, территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административного ответчика по организации призыва Ильина И.Д., на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение, исходя из места его воинского учета, относится к юрисдикции Фрунзенкского районного суда г. Ярославля, судьей сделан верный вывод, что административное исковое заявление Ильина И.Д. подано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с нарушением правил подсудности.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года с учетом определения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Ильина Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка