Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1888/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чаусова Б.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Чаусова Бориса Кузьмича об оспаривании бездействия прокуратуры Брянской области.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., представителя Брянской областной прокуратуры Пахомову Н.А., представителя адвокатской палаты Брянской области Комарова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаусов Б.К. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2019 г. он обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением о проверке законности получения статуса адвоката Михайловым М.Ю., поскольку тот приобрел данный статус незаконно. Прокуратура направила его заявление в Федеральную палату адвокатов РФ, из которой поступил ответ о том, что Михайлов М.Ю. окончил Современную гуманитарную академию в июне 2005 г., с мая 2006 г. стажировался в адвокатском образовании Адвокатской палаты Брянской области, а с 15 июня 2007 г. ему был присвоен статус адвоката.
Прокуратура Брянской области в своем письменном ответе от 25 сентября 2019 г. N 7-670-2019 г. ему сообщила о том, что поскольку Михайлов М.Ю. является членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области и ее председателем, направить его обращение от 22 июля 2019 г. лицу, в отношении которого просил провести проверку, не представляется возможным.
Считает, что прокуратура не проводила проверку по его заявлению, перенаправив его жалобу в Федеральную палату адвокатов РФ.
Получение Михайловым М.Ю. статуса адвоката нарушает его права как претендента на получение статуса адвоката, поскольку Михайлов М.Ю. являлся председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области, на которой 21 сентября 2018 г. он сдавал экзамен на присвоение статуса адвоката и не сдал.
Просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Брянской области по не проверке законности получения статуса адвоката Михайловым М.Ю., обязать прокуратуру Брянской области устранить допущенные нарушения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Чаусову Б.К. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Чаусов Б.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов М.Ю., представитель прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чаусов Б.К., заинтересованное лицо Михайлов М.Ю., представитель заинтересованного лица Федеральной палаты адвокатов РФ не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Представитель Управления Минюста России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Брянской областной прокуратуры Пахомовой Н.А., представителя адвокатской палаты Брянской области Комарова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 33 Конституции, Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Федеральным законом от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 1 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации), утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрели; обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202 1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тог же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Судом установлено, что Чаусов Б.К. 22.07.2019 г. обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением о проверке законности получения статуса адвоката Михайловым М.Ю.
Поскольку обращение не содержало сведений о нарушении закона, то соответствии с пунктом 3.5 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и статьи 8 Федерального закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оно было направлено для рассмотрения по существу в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, о чем Чаусов Б.К. был письменно уведомлен ( л.д. 54).
Указанное обращение Чаусова Б.К. было рассмотрено Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и ему дан ответ, согласно которому не усмотрено нарушений норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при допуске Михайлова М.Ю. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ( л.д.9).
10.09.19г., 11.09.19 г., 19.09.19 г. Чаусов Б.К. по электронным системам общего пользования обратился в прокуратуру Брянской области по вопросу законности получения Михайловым М.Ю. статуса адвоката, выражал несогласие с направлением его обращения для рассмотрения в Федеральную адвокатскую палату.
Указанные обращения прокуратурой Брянской области рассмотрены в установленные сроки, заявителю за подписью заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П., дан ответ N 7-670-2019 г. от 25.09.2019 г. (л.д.6), согласно которому административному истцу разъяснено, что поскольку обращение Чаусова Б.К. от 22.07.2019 г. не содержало сведений о нарушении закона, то в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" оно было направленно для рассмотрения в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, в связи с тем, что адвокат Михайлов М.Ю. является председателем квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области, обращение по вопросу законности присвоения статуса адвоката направленно для рассмотрения в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, как орган адвокатского самоуправления, созданный в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи, а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
По этим же причинам основания для проведения проверки законности получения президентом Адвокатской палаты Брянской области Михайловым М.Ю. статуса адвоката по обращениям от 10.09.19г., 11.09.19 г., 19.09.19 г. отсутствуют. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если 'такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обращаясь с иском, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение административным ответчиком бездействия, причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все обращения Чаусова Б.К. по существу рассмотрены, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Бездействие прокуратуры Брянской области при рассмотрении обращений судебной коллегией не усмотрено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения административного истца с настоящим административным иском не пропущен, ответ был направлен в адрес административного истца и им получен 25.09.2019 г., о чем он подтвердил в суде первой инстанции, с настоящим иском он обратился 05.12.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, нет.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Чаусова Бориса Кузьмича об оспаривании бездействия прокуратуры Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чаусова Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
