Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года №33а-1888/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1888/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием представителей:
административного истца Матвейчука Д.И.,
административных ответчиков Дударя В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Мазура Максима Александровича к Военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат г. Севастополя", председателю медицинской комиссии Шурыгиной Елене Михайловне, председателю медицинской комиссии Цапко Анатолию Васильевичу о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным заключения врачей, по апелляционной жалобе Мазура Максима Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
Мазур М.А., обратился с административным иском к Военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат г. Севастополя" о признании незаконным заключения врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя, ФКУ "Военный комиссариат г. Севастополя", признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении истцу призывной категории годности и об отправке в Вооруженные силы РФ, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении истцу призывной категории годности и об отправке в Вооруженные силы РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что судом первой инстанции не были учтены допустимые по делу доказательства - ответ Военной прокуратуры N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 26 и 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации". Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", приказа Минобороны России и Минздрава России от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" и иные руководящие документы Минобороны России, которые были допущены должностными лицами военного комиссариата г.Севастополя, врачами специалистами ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И.Пирогова" проводившими на основании распоряжения Губернатора г.Севастополя от 27.09.2019 N 464-РГ медицинское освидетельствование Мазура М.А. Также указывает на то, что в военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов г.Севастополя сведения об имевших место у Мазура М.А. в детском возрасте расстройствах желудочно-кишечного тракта, врачами специалистами ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" проводившими медицинское освидетельствование, оставлено без должного внимания и реагирования, в лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ внесено не было, истец на медицинское обследование желудочно-кишечного тракта не направлялся, военный комиссар о необходимости истребования из медицинских учреждений амбулаторной карты больного и иных медицинских документов и сведений, характеризующих состояние здоровья Мазура М.А., специалистов не уведомлял. Военным комиссариатом г.Севастополя оставлена без внимания выписка из медицинской карты больного формы 027/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мазуру М.А. была рекомендована плановая госпитализация в урологическое отделение для обследования.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов г.Севастополя отмечает, что Мазуром М.А. каких-либо документов, подтверждающих у него наличие язвенной болезни, представлено не было. Также ссылается на заключение филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого при сокрытии данных фиброгастроскопии и отсутствии жалоб относительно желудочно-кишечного тракта, проведение указанного исследования обязательным не является.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Гагаринского муниципального округа города Севастополя в отношении Мазур М.А. было вынесено решение о направлении на военную службу, была установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было утверждено призывной комиссией города Севастополя, истец призван на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ 1472 военно-морским госпиталем выдано свидетельство N, в соответствии с которым Мазур М.А. признан ограниченно годным к военной службе ("В") по причине диагностирования у него язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Стадия рубцовых изменений, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией отдела (г. Севастополь) филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России (л.д. 135).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены медицинские документы, на основании которых возникала необходимость проведения дополнительного обследования и определения диагнозов, позволяющих установить категорию годности "В", "Г". Поскольку диагноз о наличии мочекаменной болезни не был подтвержден, на учете истец не состоял, оснований полагать, что врачебными комиссиями были допущены нарушения, не имелось, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными решений призывных комиссий разных уровней об установлении категории годности к военной службе "В". Суд так же указал, что при предоставлении документов о наличии у истца язвенной болезни он был освобожден от военной службы, при этом при прохождении врачебных комиссий и медицинских комиссий, решения которых обжалуются истцом, каких-либо документов о язвенной болезни истец не предоставлял.
С этими выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.
Статьей 1 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами (ст. 5 ФЗ N 53-ФЗ)
Согласно ст. 5.1 ФЗ N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3) В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Согласно ст.ст. 5,6 постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
В соответствии со ст. ст. 19,20 постановления N 565, при первоначальной постановке граждан на воинский учет по решению председателя комиссии по постановке граждан на воинский учет может определяться их годность к обучению в общественно-государственных и общественных объединениях, профессиональных образовательных организациях, осуществляющих подготовку граждан по военно-учетным специальностям. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
На основании п.71 расписания болезней постановления N 565, устанавливаются следующие наименования болезней, степень нарушения функции, определяющих категорию годности к военной службе: Хронические заболевания почек: б) с умеренным нарушением функций -В; в) с незначительным нарушением функций В. К пункту "б" относятся: хронические заболевания почек, сопровождающиеся нарушениями выделительной функции (с уровнем креатинина в крови, превышающем нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); наличие стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной коррекции. К пункту "в" относятся: хронические заболевания почек у военнослужащих при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренс креатинина 90 мл/мин. и более (формула Кокрофта-Гаулта); другие необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренсом креатинина 90 мл/мин. и более).
На основании п. 72 расписания болезней: нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: б) с умеренным нарушением функций-В; в) с незначительным нарушением функций -В; г) при наличии объективных данных без нарушения функций Б-3; К пункту "б" относятся: заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек; нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки; двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией; односторонний нефроптоз III стадии; односторонняя тазовая дистопия почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки; поликистоз почек; дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции; склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.); стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения.
Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография). Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.
Вопреки доводам жалобы истцом не были представлены медицинской комиссии документы либо сведения, подтверждающие наличие у него язвенной болезни, что он подтвердил в своем объяснении (л.д. 84). При медицинском осмотре (лист медицинского освидетельствования л.д. 95) жалоб на проблемы с желудочно-кишечным трактом не отмечал. При таких обстоятельствах у медицинской комиссии не имелось оснований направлять его на дополнительные исследования.
Надлежит отметить, что согласно ответа Военной прокуратуры N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в своей жалобе, нарушений при принятии решений о призыве истца на военную службу допущено не было.
При таких основаниях административными ответчиками нарушений прав истца допущено не было и оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка