Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-1887/2019
гор. Мурманск
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Водвуд Людмилы Ивановны о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску в части уплаты транспортного налога
по апелляционной жалобе административного истца Водвуд Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Водвуд Людмилы Ивановны о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск N 2774599 от 30.09.2018 в части уплаты транспортного налога, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав административного истца Водвуд Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску Масленко М.С. и представителя УФНС России по Мурманской области Козловой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Водвуд Л.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманск (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) в части уплаты транспортного налога.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 15 декабря 2017 года по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль Chevrolet GMT900(Tahoe) 2008 года выпуска. 17 декабря 2017 года указанный автомобиль она подарила сыну, на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортное средство поставлено 21 декабря 2017 года.
Таким образом, автотранспортное средство находилось в ее владении 6 дней, то есть с 15 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года.
Между тем в конце октября 2018 года в личном кабинете налогоплательщика она получила налоговое уведомление N 2774599 от 30 сентября 2018 года на оплату налога на недвижимость, земельного налога и транспортного налога за 2017 год.
В разделе "Расчет транспортного налога" был указан транспортный налог, подлежащий к уплате в сумме 2 166 рублей в отношении указанного автомобиля из расчета ее владения им - 1 из 12 месяцев в году, то есть налоговым органом транспортный налог был исчислен за 1 полный месяц 2017 года.
Не согласившись с указанным расчетом, она обратилась в Инспекцию с заявлением об отмене начисленного транспортного налога, однако налоговым органом ей было отказано в удовлетворении заявления.
Поданная жалоба в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмо Минфина России от 15.06.2017 N 03-05-04-04/37237 по разъяснению данной нормы, просила суд признать незаконным и отменить решение Инспекции от 30 сентября 2018 года N 2774599 в части уплаты транспортного налога на сумму 2166 рублей 00 копеек. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 триста и рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В судебном заседании административный истец Водвуд Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ИФНС России г. Мурманску Масленко М.С., представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области Козлова С.В. просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Водвуд Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о применении судом статьи 362 Налогового кодекса РФ в недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции.
Анализируя положения названной нормы в новой редакции, полагает, что за нахождение в собственности транспортного средства менее 15 суток транспортный налог не уплачивается.
Принимая во внимание, что в ее собственности автомобиль находился в течение 6 дней, оснований для исчисления транспортного налога за 1 месяц у Инспекции не имелось.
Обращает внимание, что неясность положений статьи 362 Налогового кодекса РФ является следствием нарушения ее прав по отношению к иным налогоплательщикам, в собственности которых автомобиль находится 14 дней в соответствующем месяце.
Отмечает, что в условиях отсутствия четкого правового регулирования налоговых отношений при разрешении настоящего спора судом не дана полная и объективная правовая оценка нормам закона исходя из их смысла и не учтены нормативные положения, закрепленные в пунктах 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые защищают интересы налогоплательщиков и имеют непосредственное практическое значение при рассмотрении налоговых споров в судебных органах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Мурманску Дьяченко Ю.В., и.о. руководителя УФНС России по Мурманской области Быстров М.Ю., руководитель УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, сформированных на основании сведений, поступивших из регистрирующих органов, на имя Водвуд Л.И. зарегистрировано транспортное средство - Chevrolet GMT900 (ТАНОЕ), государственный регистрационный знак *, с 15 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 2774599 от 30 сентября 2018 года, в котором исчислен транспортный налог за 2017 года, подлежащий к уплате, в сумме 2166 рублей в отношении указанного автомобиля, из расчета владения им - 1 из 12 месяцев в 2017 году в сумме 2166 рублей.
Не согласившись с расчетом транспортного налога, Водвуд Л.И. обратилась в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением об отмене начисленного транспортного налога.
Решением Инспекции от 12 ноября 2018 года N 265-43/052898 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано с указанием на то, что транспортный налог за 1 месяц 2017 года в сумме 2166 рублей по сроку уплаты 03 декабря 2018 года исчислен в соответствии с действующим налоговым законодательством и подлежит оплате в полном объеме.
Налоговое уведомление от 30 сентября 2018 года N 2774599 обжаловано Водвуд Л.И. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, оформленным письмом от 27 декабря 2018 года N 22-24/18632@, указанное уведомление оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Мурманску N 2774599 от 30 сентября 2018 года было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий налогового органа, права и свободы Водвуд Л.И. нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок уплаты налога и действия налоговых органов в связи с их взысканием регулируется Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.
Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Так, если регистрация транспортного средства произведена до 15-го числа соответствующего месяца включительно, то этот месяц принимается за полный. Соответственно, в случае, когда регистрация произошла после 15-го числа, этот месяц в расчет спецкоэффициента не принимается.
Таким образом, месяц регистрации учитывается при определении суммы налога к уплате, только если:
-транспортное средство поставлено на учет в период с 1 по 15 число месяца (включительно);
-транспортное средство снято с учета в период с 16 по 31 число месяца.
Соответственно, если транспортное средство числилось за собственником меньше одного месяца, то транспортный налог не уплачивается в следующих случаях:
-при регистрации и снятии с регистрации транспортного средства в период с 1 по 15 число;
-при регистрации и снятии с регистрации транспортного средства в период с 16 по 30 число;
-при регистрации после 15 числа одного месяца и снятии с регистрации до 15 числа следующего месяца;
-регистрация и снятие с учета произведены в один и тот же день.
Аналогичное толкование закона приводится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 03-05-04-04/37237.
Поскольку транспортное средство Chevrolet GMT900 (ТАНОЕ), государственный регистрационный знак *, зарегистрировано на имя Водвуд Л.И. с 15 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску N 2774599 от 30 сентября 2018 года в части уплаты транспортного налога.
В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом положений налогового законодательства применительно к характеру рассмотренного спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на применение судом к спорным правоотношениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2005 года не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку суд ссылается и цитирует указанную норму в действующей редакции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Водвуд Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
