Определение Свердловского областного суда от 19 января 2021 года №33а-18863/2020, 33а-815/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-815/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-2272/2020 по административному исковому за явлению Масленникова Сергея Юрьевича к МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконными бездействия,
по частной жалобе административного истца Масленникова Сергея Юрьевича на определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Масленников С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия МО МВД России "Каменск-Уральский", выразившиеся в непредоставлении ответов на его обращения в законный срок.
Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление Масленникова С.Ю. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неприложением к административному иску документов, подтверждающих заявленные административным истцом требования (например, заявления административного истца в МО МВД России "Каменск-Уральский"). Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2020 года.
В частной жалобе Масленников С.Ю. просит об отмене определения судьи от 20 ноября 2020 года, считая данное определение незаконным, необоснованным и несоответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что неприложение к административному иску заявлений, адресованных в МО МВД России "Каменск-Уральский", не является безусловным основанием для оставления административного иска без движения, а при вынесении оспариваемого определения судья перешел к рассмотрению спора по существу.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует указанным требованиям, поскольку в обоснование заявленных требований административным истцом не приложены документы, подтверждающие его обращение в правоохранительный орган.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
Вместе с тем, оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания, истребование судом дополнительных доказательств и определение круга лиц, участвующих в деле является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, исходя из заявленных Масленниковым С.Ю. требований, судья не лишен был возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые доказательства. Более того, административным истцом в иске указаны номера материалов КУСП, которые были зарегистрированы по факту его обращения в отдел полиции.
При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении Масленниковым С.Ю. требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного искового заявления в суд, не соответствует обстоятельствам дела, а потому определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Материал по административному исковому заявлению Масленникова Сергея Юрьевича к МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконными бездействия, направить в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Бачевская О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка