Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1886/2020
от 10 июня 2020 года N 33а -1886/2020
Судья Кисель М.П. Дело N 2а-2052/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тройникова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тройникова Виталия Борисовича.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Тройникова В.Б., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тройников В.Б. обратился с административным исковом к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения, в обоснование которого указал, что им в адрес ЭКЦ УМВД России по Калининградской области была подана жалоба на незаконные действия эксперта Денисовой А.И., связанные с подготовкой экспертного заключения N 378 от 15 апреля 2013 года при производстве экспертизы наркотических средств по уголовному делу 1-308/2013, в которых, по мнению административного истца, имеется состав преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 307 УК РФ.
Ответом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области N 25/3/187804033776 от 13 августа 2018 года административному истцу сообщено, что по результатам проведенной на основании жалобы проверки в действиях эксперта нарушений не выявлено.
Полагая, что в рамках указанного ответа дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с деятельностью названного эксперта, просил признать ответ ЭКЦ УМВД России по Калининградской области N 25/3/187804033776 от 13 августа 2018 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тройников В.Б. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.
В судебное заседание представитель УМВД России по Калининградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в его решении положениями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из административного искового заявления Тройникова В.Б., он не согласен с тем, что ВрИО начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области не провел проверку фактов, изложенных в его обращении.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и судом, не выявлено.
Оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, ответ на обращение Тройникова В.Б. был дан ВрИО начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области в установленный законом срок и в пределах полномочий, а также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ не нарушает конституционные либо иные права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы Тройникова В.Б. правильность выводов суда также не исключают и основанием для отмены решения суда не являются.
При этом несогласие Тройникова В.Б. по существу с ответом на его обращение само по себе также не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии и неполноте проверки по его обращению, незаконности оспариваемого ответа.
Давая оценку доводам административного искового заявления в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае позиция Тройникова В.Б. фактически сводится к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, а деятельность, связанная с подачей жалобы на действия эксперта Денисовой А.И. и обжалованием результатов рассмотрения указанной жалобы, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Учитывая, что доводы административного искового заявления о незаконности оспариваемого ответа ЭКЦ УМВД России по Калининградской области со ссылкой на неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с деятельностью эксперта, касаются порядка получения доказательства (заключения эксперта) в уголовном судопроизводстве, которое регламентируется положениями уголовно-процессуального законодательства, а также влияют на его оценку с точки зрения относимости и допустимости, при этом вступившим в законную силу приговором суда указанному доказательству дана соответствующая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным в нем доводам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
