Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1885/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
2 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе ФБУ "Росавтотранс" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Комягина Дмитрия Владимировича (номер в реестре N 5963), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02 апреля 2019 года N 3, и решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02 июля 2019 года N 7 об отказе в удовлетворении жалобы Комягина Дмитрия Владимировича.
Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 02 апреля 2019 года N 3 Комягина Дмитрия Владимировича.
Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Комягина Дмитрия Владимировича (номер в реестре 5963), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника Комягина Дмитрия Владимировича".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Комягин Д.В. обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, ФБУ "Росавтотранс" о признании незаконными решений Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации от 2 апреля 2019 года N 3, от 2 июля 2019 года N 7, возложении обязанности восстановить аттестацию.
В обоснование требований ссылается на то, что Минюстом России он был включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 5963 (протокол от 21 июля 2016 года N 5). Межведомственной аттестационной комиссией в соответствии с п.21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации" по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об аннулировании профессиональной аттестации административного истца, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 2 апреля 2019 года N 3.
По жалобе Комягина Д.В., направленной ФБУ "Росавтотранс" 31 мая 2019 года, принято решение об отказе в ее удовлетворении.
Данные решения нарушают права административного истца и законные интересы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.10 приказа Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года N 325 "Об утверждении требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов", для исключения из реестра технических экспертов. Одновременно созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца и реализации законных интересов путем осуществления деятельности в качестве эксперта-техника, согласно полученного профессионального образования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника серия ПП-1 N 001359 рег. N 1338, выданный Государственной академией промышленного менеджмента имени П.Н. Пастухова 28 мая 2016 года.
Заключения N 17-58 от 11 сентября 2017 года и N 17-67 от 25 октября 2017 года выполнены согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанные экспертные заключения были исследованы судом и положены в основу судебных решений как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
Административный истец просил признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Комягина Д.В. (номер в аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 2 апреля 2019 года N 3) и решение Межведомственной аттестационной комиссии по жалобе Комягина Д.В. об отказе в ее удовлетворении, изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 7 от 2 июля 2019 года; обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 2 апреля 2019 года N 3 Комягина Дмитрия Владимировича; обязать Межведомственную аттестационную комиссию восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Комягина Д.В. и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Комягина Д.В.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ФБУ "Росавтотранс".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя МВД России по доверенности Лазееву О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя заявленные административные требования Комягина Д.В. и признавая решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Комягина Д.В. незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы при составлении Комягиным Д.В. экспертных заключений N 17-58 от 11 сентября 2017 года и N 17-67 от 25 октября 2017 года.
С указанным выводом суда, мотивами, принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 21 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого приказа) предусмотрено, что аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК по следующим основаниям: неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, 2 апреля 2019 года рассмотрено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении экспертом- техником Комягиным Д.В. требований нормативных актов при составлении заключений от 11 сентября 2017 года N 17-58, от 25 октября 2017 года N 17-67.
Указанным решением Межведомственной аттестационной комиссии от 2 апреля 2019 года N 3 профессиональная аттестация эксперта-техника Комягина Д.В. была аннулирована.
Согласно пункту 3.5 главы 3 Единой методики (приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Межведомственная аттестационная комиссия по заявлению ПАЛ "Россгосстрах" на деятельность эксперта-техника Комягина Д.В. указала, что по экспертному заключению от 11 сентября 2017 года " 17-58 СР/РС/ГО выявлено следующее: наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующими фотоматериалом. Отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) и работ по ним на отношение к заяаленному дорожно-транспортному происшествию. Некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность поврежденных деталей.
По экспертному заключению от 25 октября 2017 года N 17-67 выявлено следующее: отсутствие результатов исследования учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность поврежденных деталей.
При оценке оспариваемых заключений, подготовленных экспертом-техником Комягиным Д.В., суд первой инстанции указал, что заключение от 25 октября 2017 года N 17-67 решением Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2018 года признано надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, соответствующим положениям Единой методики Банка России.
Экспертное заключение от 11 сентября 2017 года N 17-58 было предметом проверки Первомайского районного суда Ярославской области при вынесении решения 11 декабря 2017 года. Указанное заключение судом признано соответствующим положениям Единой методики Банка России.
Экспертные заключения были поддержаны экспертом Комягиным Д.В. в судебных заседаниях при рассмотрении указанных выше гражданских дел по существу.
По гражданскому делу, рассмотренному Даниловским районным судом Ярославской области, в судебном заседании эксперт Комягин Д.В. указывал, что все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2017 года; из решения суда следует, что эксперт Комягин Д.В. подробно критиковал заключение АО "Техноэкспро", представленное ПАО "Росгосстрах", указывал, что повреждение коробки переключения передач (п.21 Акта осмотра) зафиксировано на фотографиях NN 44-52, видно, что имеется трещина в нижней части корпуса картера коробки передач, была утечка топливной жидкости. Суд указал, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения зафиксированы на фотоснимках.
По гражданскому делу, рассмотренному Первомайским районным судом Ярославской области установлено, что все повреждения автомобиля являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля производился ООО "Даниловское АТП-2" были установлены трещины коробки передач и топливного бака и течь
Оценивая представленную административным ответчиком справку (рецензию) на заявление ПАО СК "Росгострах" в отношении эксперта-техника Комягина Д.В., суд обоснованно указал, что указанная справка не может быть признана достоверным доказательством допущенных экспертом-техником Комягиным Д.В. нарушений, поскольку не датирована, не указано лицо/лица, составившие данную справку, справка никем не подписана.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУ "Росавтотранспорт" к участию в деле при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не привлекался, соответственно, обстоятельства, установленные судебными решениями, не имеют для административного ответчика преюдициального значения, на правильность выводов суда не влияют. Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции на преюдицию решений Даниловского районного суда Ярославской области и Первомайского районного суда Ярославской области не ссылался, указанные решения оценены судом в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оценке доказательств по делу.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие неоднократного (два и более) нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, административным ответчиком представлено не было.
По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта транспортных средств, указанная экспертом-техником Комягиным Д.В. в оспариваемых заключениях, не соответствует действительной стоимости ремонта транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах, решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Комягина Д.В. является незаконным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Росавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
