Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-1885/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тропиной О. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Меремьянина Н. В. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тропиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника - старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Клинниковой Т. Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меремьянин Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Новоалтайский МОСП) Т. О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указано, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Меремьянина Н.В. к Меремьяниной А.И. был определен порядок общения с ребенком. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Однако данное постановление не мотивировано, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие - либо основания полагать, что Меремьянин Н.В. уклоняется от исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП Клинникова Т.Ю.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Меремьянина Н.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского М. Т. О.А. от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского М. Т. О.В. возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав должника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новоалтайского М. Т. О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По утверждению автора жалобы, в исполнительном документе указано на определенные обязанности Меремьянина Н.В., которые он не исполнил, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Меремьянин Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Меремьянин Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу данной нормы основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения.
Согласно части 6 статьи 112 указанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела и исполнительного производства, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ и заявления взыскателя Меремьяниной А.И., постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Меремьянина Н.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним Меремьяниным И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем Новоалтайского МОСП Тропиной О.В. в соответствии с исполнительным документом Меремьянину Н.В. вынесено требование об исполнении решения суда об определении порядка общения с ребенком в соответствии с установленным графиком, в том числе - в понедельник и среду каждой недели с 17 часов 30 минут до 20 часов и каждую субботу с 10 часов до 20 часов по месту жительства отца - Меремьянина Н.В., а также в местах проведения культурно-массовых мероприятий по выбору отца ребенка, разъяснена обязанность Меремьянина Н.В. забирать и возвращать ребенка к установленному времени по месту жительства матери Меремьяниной А.И.
В тот же день данное требование получено Меремьяниным Н.В..
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, в установленный день для общения с ребенком Меремьянин Н.В. не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Т. О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ от Меремьянина Н.В. в Новоалтайский МОСП поступило заявление о невозможности в период с 5 по ДД.ММ.ГГ общения с ребенком в установленное судом время в связи с удаленностью от места совершения исполнительных действий, вызванной производственной необходимостью.
Факт нахождения Меремьянина Н.В. ДД.ММ.ГГ по месту осуществления трудовой функции (примерно в 140 км от <адрес>) подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому местом работы определено <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем; сведениями, представленными по запросу суда, ПАО "МТС" о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер, принадлежащий Меремьянину Н.В., сведениями о передвижении закрепленного за Меремьяниным Н.В. автомобиля.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина должника Меремьянина Н.В. в неисполнении исполнительного документа ДД.ММ.ГГ отсутствует, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
При этом судом отмечено, что событие вмененного должнику нарушения в постановлении о взыскании исполнительского сбора не конкретизировано, при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем вопрос о вине должника не исследовался, кроме того, судебным приставом также не исследовался вопрос об исполнении корреспондирующей обязанности должника явиться в установленный день обязанности взыскателя Меремьяниной А.И. организовать встречу отца с сыном путем извещения должника за три часа до встречи о месте нахождения ребенка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя противоречат установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Однако сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры к выяснению вопроса о вине Меремьянина Н.В. в невыполнении адресованных должнику требований исполнительного документа не имеется, в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Т. О.В. подтвердила, что вопрос о виновности должника перед принятием оспариваемого постановления не выяснялся.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены особенности исполнительного документа, предъявляющего ряд взаимосвязанных требований к родителям несовершеннолетнего ребенка и рассчитанных на неоднократное применение, и, вопреки требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником Меремьяниным Н.В.
Указанные нарушения свидетельствуют о безосновательном взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы
Вместе с тем, признание судом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным устраняет нарушение прав, свобод и законных интересов Меремьянина Н.В., в связи с чем возложение обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является излишним.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тропиной О. В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тропину О. В. обязанности принять меры по устранению нарушения прав должника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
