Определение Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года №33а-1885/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1885/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Каравашкина Олега Алексеевича на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 мая 2020 года,
установила:
Каравашкин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области, Комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области о признании действий незаконными.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2020 административное исковое заявление Каравашкина О.А. оставлено без движения, а затем 28.02.2020 - возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.04.2020 определение суда о возвращении административного иска отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 мая 2020 года в принятии административного искового заявления Каравашкину О.А. отказано.
В частной жалобе Каравашкин О.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, материал направить в суд для принятия и рассмотрения административного иска по существу. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что им ранее уже подавалось аналогичное административное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано определением от 16 марта 2020 года.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон, или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что ранее Каравашкин О.А. уже обращался с тождественным заявлением, в принятии которого было отказано.
Принимая заявление, судья проверяет, обладает ли заявитель правом на обращение в суд за судебной защитой.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Десногорского городского суда Смоленской области, Каравашкин О.А. ранее уже обращался в Десногорский городской суд Смоленской с аналогичными требованиями к Главе Администрации муниципального образования "г.Десногорск" Смоленской области и Комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "г.Десногорск" Смоленской области о признании незаконными действий по выдаче Технических условий от (дата) на подключение к инженерным сетям ливневой канализации объекта капитального строительства "Торгово-досуговый центр "Галактика", отмене данных технических условий и обязанности ликвидировать подключение к инженерным сетям ливневой канализации, а также признании незаконными действий по выдаче справки от (дата) о выполнении Технических условий, отмене справки и обязанности ликвидировать подключение к инженерным сетям ливневой канализации, в принятии которого было отказано.
Несмотря на ссылку Каравашкина О.А. на нормы ГПК РФ при обращении в суд, судья пришел к выводу о том, что фактически требования заявлены в порядке п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих. Указанное определение от 16 марта 2020 года вступило в законную силу (дата).
Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные обстоятельства являются препятствием для обращения Каравашкину О.А в суд с настоящим административным исковым заявлением и основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Признавая соответствующей Конституции Российской Федерации норму, которая была применена и судом первой инстанции по данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что действующее правовое регулирование не исключает возможности иного способа защиты прав лиц, которым было отказано в принятии административного иска по данному основанию.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.
То обстоятельство, что Каравашкин О.А при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в принятии его иска, в очередной раз обратился в суд с идентичным по содержанию административным иском в ином виде судопроизводства характеризует его обращение с позиции норм международного и национального законодательства как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определила:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каравашкина Олега Алексеевича- без удовлетворения.
Судья Холикова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка