Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33а-1885/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33а-1885/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шулипина Александра Вячеславовича,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулипин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании отказа в предоставлении запрошенной информации.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 года его представитель Бережной С.Н., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности, обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении информации - справки о том, является ли Шулипин А.В. учредителем или руководителем юридических лиц, справки о счетах в банке. Заявления о предоставлении информации были поданы представителем Бережным С.Н. на личном приеме сотрудников налогового органа. Однако в запрошенной информации было отказано в связи с предоставлением незаверенной копии доверенности на представителя. В дальнейшем в ответ на письменное заявление о предоставлении информации также было отказано по этим же основаниям. По его мнению, отказ в предоставлении запрошенной информации представителю противоречит закону и не учитывает, что представитель располагал оригиналом доверенности.
Представитель административного ответчика в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что при обращении представителя в налоговый орган за предоставлением информации, не был предъявлен надлежащий документ, удостоверяющий его полномочия.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Шулипин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с удовлетворением административного искового заявления. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
02 февраля 2018 года по результатам рассмотрения запросов о предоставлении сведений, направленных представителем Бережным С.Н., Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проинформировала Шулипина А.В. об отказе в этом и необходимости предоставления документов, подтверждающих надлежащее оформление полномочий представителя.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении информации, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку при обращении на личном приеме представитель не предъявил надлежащим образом оформленную доверенность либо ее заверенную копию, правовых оснований для предоставления ему информации, касающейся другого лица (доверителя), не имелось.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По общему правилу доверенность должна быть нотариально удостоверена (статья 185.1 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ императивно установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия лишь на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3 Административного регламента, его положения позволяющие получать соответствующие сведения и документы распространяются на представителя заявителя.
Статьями 2 (пункт 3) и 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что право на получение государственных услуг имеют лишь уполномоченные представители заявителя.
В соответствии с взаимосвязанными положениями указанных правовых норм, представитель заявителя Шулипина А.В. - Бережной С.Н. при обращении в налоговый орган за предоставлением в интересах заявителя государственной услуги по получению информации обязан был подтвердить свои полномочия. При этом по смыслу закона при личном приеме в налоговом органе представитель обязан был предъявить оригинал доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия либо ее заверенную копию.
Как установлено судом при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении информации представитель Бережной С.Н. не предъявил оригинал доверенности либо ее заверенную в установленном порядке копию, что приравнивается к тому, что данное лицо не могло быть отнесено к кругу заявителей государственной услуги. При этом, представленная незаверенная ксерокопия доверенности не могла являться основанием для предоставления государственной услуги, соответственно оспариваемый отказ не противоречил закону.
Доводы апелляционной жалобы об общедоступности сведений государственного реестра не учитывают, что обращение Бережного С.Н. в налоговый орган при личном приеме обусловлено не его собственными интересами, а интересами Шулипина А.В., соответственно Бережной С.Н. выступал в данных правоотношениях представителем и обязан был надлежащим образом подтвердить свои полномочия, что сделано не было.
Аргументы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка распределения доказывания сторонами обстоятельств по делу, подлежат отклонению.
Административный истец в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, соответственно доказать не только наличие надлежащим образом оформленных полномочий представителя при обращении в налоговый орган, но и факт предоставления оригинала доверенности (заверенной копии) при обращении с запросами.
Однако как следует из материалов дела и ответа налогового органа, при обращении представителя с запросами оригинал доверенности либо ее заверенная в установленном порядке копия, не прилагались. При этом в соответствии приказом ФНС РФ от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@ налоговыми органами информационный ресурс "Доверенность" формируется при предоставлении доверенности (оригинала) либо ее заверенной копии при личной явке в налоговый орган представителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка