Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1884/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-1884/2021
город Мурманск
16 июля 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-135/2021 по административному исковому заявлению Ялтонской А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Котова А.Н.,
по частной жалобе Ялтонской А. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 г.,
установил:
Ялтонская А.В. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области) Котова А.Н.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 12 марта 2021 г.
Судьей вынесено определение от 15 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Ялтонская А.В., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.
Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Ялтонской А.В. без движения, судья указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление не содержит сведений о том, какое именно действие (бездействие) оспаривается.
Определением судьи от 15 марта 2021 г. административное исковое заявление возвращено.
Основанием для возврата административного искового заявления послужило то, что в установленный срок указанные в определении судьи от 20 февраля 2021 г. недостатки Ялтонской А.В. не устранены.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, судья Мурманского областного суда согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из административного искового заявления, Ялтонская А.В. изложила известные ей данные в отношении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Котова А.Н., заключающиеся в вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 4 февраля 2021 г., полагая указанные действия нарушающими Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя требования нарушением своих прав. При этом недвусмысленно изложены требования к административному ответчику, а также указаны основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения заявленных требований.
Указание судьи первой инстанции на несоответствие административного искового заявления Ялтонской А.В. требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку в административном иске указан судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, в том числе по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об исполнении требований указанных выше статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, полагаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что определение судьи не содержит указания на способ исправления недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления. Представленное при обращении в суд административное исковое заявление соответствовало требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания и предмет требований в административном исковом заявлении, содержали сведения о наименовании административного ответчика, информация необходимая и достаточная для принятия административного искового заявления к производству Ялтонской А.В. была указана.
При таких данных у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, а впоследствии его возвращения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Ялтонской А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Котова А.Н. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья И.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
