Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-1884/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Авдеева Владислава Львовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения налогового органа
по апелляционной жалобе Авдеева Владислава Львовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного истца Авдеева В.Л. и его представителя Нагорова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области Баранова В.А., Брызгалиной Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев В.Л. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (далее - МИФНС N 6 по Рязанской области) о признании недействительным решения налогового органа N от 18 декабря 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указал, что МИФНС России N 6 по Рязанской области в период с 18 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года в отношении Авдеева В.Л. проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой 15 июля 2019 года был составлен акт налоговой проверки и 18 декабря 2019 года принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени, предложено уплатить штраф в сумме 219180 рублей, недоимку по НДФЛ в сумме 438360 рублей и пени в сумме 56534 рублей. На указанное решение Авдеевым В.Л. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Рязанской области N от 26.02.2020 года оставлена без удовлетворения.
Решением налогового органа от 18.12.2019 года установлено занижение полученного им дохода на 3 372 000 рублей и, соответственно, неполная уплата НДФЛ за 2017 год в размере 438360 рублей. Авдеев В.Л. считает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие, что указанная сумма является оплатой по договору подряда N от 20.06.2016 года, заключенному между ним и ООО "Завод пластических масс" на изготовление замазки оконной и садового вара, а в соответствии с п. 1.4 этого договора обязанность по перечислению НДФЛ лежит на ООО "Завод пластических масс".
Не согласившись с решением МИФНС России N 6 по Рязанской области от 18.12.2019 года, просил суд признать его недействительным, как противоречащее закону.
В удовлетворении административных исковых требований суд отказал, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Авдеев В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный договор подряда и акт к нему и сделал ошибочный вывод о происхождении денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не был определен вид его дохода.
В представленных возражениях МИФНС России N 6 по Рязанской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав административному истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Авдеев В.Л. и его представитель Нагоров С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области Баранов В.А., Брызгалина Н.В. возражали против доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представителем административного истца Нагоровым С.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов в отношении Авдеева В.Л. по гражданским делам N и N, находящихся в производстве Рязанского районного суда Рязанской области, по искам ФИО12 и ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия в его удовлетворении отказала, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Судом установлено, что налоговым органом на основании решения начальника МИФНС России N 6 по Рязанской области в период с 18 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Авдеева В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. По результатам налоговой проверки составлен акт от 15 июля 2019 года N, которым установлено занижение налогоплательщиком полученного в 2017 году дохода на 3372 000 рублей и соответственно не полная уплата НДФЛ за 2017 год в размере 438360 рублей.
В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями 10 сентября 2019 года было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки от 30 октября 2019г. N.
Как следует из материалов проверки, в 2017 году ФИО1 получил от ООО "Завод пластических масс" денежные средства в общей сумме 3372 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по зарплате", тогда как в трудовых отношениях с данным обществом никогда не состоял. Указанный доход им не был задекларирован, налог на доходы физических лиц не был самостоятельно исчислен и не был уплачен в соответствующий бюджет.
18 декабря 2019 года начальником МИФНС России N 6 по Рязанской области принято решение N о привлечении Авдеева В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислен штраф за несвоевременную уплату налогов по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 219180 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 438360 рублей и пени в сумме 56534 рублей.
Решением УФНС России по Рязанской области от 26 февраля 2020 года N апелляционная жалоба Авдеева В.Л. на решение МИФНС России N 6 по Рязанской области от 18 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что у налогового органа имелись основания для привлечения Авдеева В.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ; оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; доход, полученный Авдеевым В.Л. от ООО "Завод пластических масс" на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговую декларацию ответчик не подавал, налог налогоплательщиком в соответствующий бюджет не уплачен.
Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ).
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, полученные налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Сам факт получения в 2017 году от ООО "Завод пластических масс" денежных средств в общей сумме 3372 000 рублей Авдеевым В.Л. не оспаривается.
Между тем, административный истец указывает, что данная сумма является оплатой по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, заключенному между ООО "Завод пластических масс" и ним, как бригадиром, по условиям которого обязанность по перечислению НДФЛ на выплаченное вознаграждение лежит на заказчике - ООО "Завод пластических масс".
Данные доводы приводились им и в ходе налоговой проверки, тщательно и подробно проверялись и исследовались представленные доказательства как налоговым органом, так и судом в рамках настоящего административного дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их на соответствие признакам относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта получения им спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору бригадного подряда. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, в платежных поручениях о перечислении денежных средств назначение платежа указано "погашение задолженности по заработной плате", тогда как Авдеев В.Л. никогда не состоял с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях.
В рамках проведения налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля Беленченко А.А., являвшийся в спорный период директором ООО "Завод пластических масс", пояснял, что завод никогда не заключал с Авдеевым В.Л. договора бригадного подряда, представленный договор N от 20.06.2016 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 г. он не подписывал, поручений о переводе денежных средств не давал.
Кроме того, ссылаясь на получение денежных средств по указанному договору подряда, административным истцом не представлено доказательств того факта, что ООО "Завод пластических масс" рассчитал и перечислил в соответствующий бюджет НДФЛ на эти доходы. Вопреки мнению административного истца, положения представленного им договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ об этом не свидетельствуют.
Не может быть принят во внимание и довод административного истца о том, что полученные им денежные средства могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, не облагаемое налогом. На момент рассмотрения настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты, которыми полученный истцом доход признан неосновательным обогащением, отсутствуют. При их наличии налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию для перерасчета налога.
Таким образом, полученные Авдеевым В.Л. денежные средства в общей сумме 3372 000 рублей отвечают признакам экономической выгоды, не перечислены в статье 217 Налогового кодекса РФ как доходы, не подлежащие налогообложению либо освобождаемые от налогообложения, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности принятого налоговым органом в отношении Авдеева В.Л. решения от 18.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Владислава Львовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
