Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1884/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Лисицына А. Е. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к Лисицыну А. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Лисицыну А.Е., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере <данные изъяты>., а также пени <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что Лисицын А.Е. в 2016, 2017 годах являлся собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., период владения 12 месяцев в 2016 и в 2017 годах, однако в срок, установленный требованием налогового органа, ответчиком транспортный налог не уплачен, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму указанных неуплаченных налогов начислена пеня.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены, с Лисицына А.Е. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 2 по 17 декабря 2017 год, с 18 декабря 2017 года по 16 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб.; за 2017 год - в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 4 по 16 декабря 2018 года, с 17 по 19 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
С Лисицына А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Лисицын А.Е. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль выбыл из его владения в связи с изъятием сотрудниками полиции и помещением на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу, на автомобиль был наложен арест, в связи с чем снять с регистрационного учета не представлялось возможным; кроме того, в 2016 году автомобиль был передан <данные изъяты> по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска; судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица для участия в деле в качестве свидетеля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Горохова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Горохову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения городского суда в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абзац 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя. Для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) налоговая ставка составляет -20 рублей.
В силу части 2 статьи 2 названного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела налоговым органом правильно рассчитан транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., 2017 год в размере <данные изъяты> руб. исходя из налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля (20 руб. х <данные изъяты> л.с.), с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГ суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы подлежали уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 1 декабря 2017 года и до 1 декабря 2018 года соответственно.
Сроки и порядок направления налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, установлен срок оплаты до 1 декабря 2017 года и требования *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ; налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, установлен срок оплаты до 3 декабря 2018 года и требования *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ предусмотренные статьями 52 и 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
В требовании *** установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ, в требовании *** - до ДД.ММ.ГГ. Указанные требования направлены через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела пени налоговым органом начислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. по недоимке за 2016 год; с 4 по ДД.ММ.ГГ по недоимке за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.
Предусмотренный законом порядок взыскания пеней административным истцом соблюден, поскольку требования на уплату недоимок, выставленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, содержали сведения о пенях, начисленных на момент их передачи, размер пеней рассчитан верно.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ), затем с административным иском (ДД.ММ.ГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) административным истцом соблюдены.
Таким образом, учитывая, что Лисицын А.Е. в 2016- 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания недоимки и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления налога за указанный период, поскольку ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль выбыл из владения Лисицына А.Е. в связи с изъятием сотрудниками полиции и помещением на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу, на автомобиль был наложен арест, в связи с чем, снять с регистрационного учета не представлялось возможным; кроме того, в 2016 году автомобиль был передан <данные изъяты> по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ОД МУ МВД России "Бийское" было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в неустановленный период времени в неустановленном месте неустановленное лицо подделало идентификационный номер автомобиля "<данные изъяты>".
Согласно заключению криминалистической экспертизы (из ответа прокурора г.Бийска на обращение Лисицына А.Е. исх.***ж-2016 от ДД.ММ.ГГ, л.д.82) номер кузова <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>" с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> является вторичным. Исследовать маркировочное обозначение номера двигателя представленного на исследование автомобиля не представляется возможным из-за прямого доступа к маркируемой площадке: скрыта от прямого взгляда навесным оборудованием, а также покрыта продуктами коррозии металла.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В настоящее время уголовное дело *** уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.
Согласно карточке учета транспортного средства и базе данных "ФИС ГИБДД М", за Лисицыным А.Е в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован автомобиль "<данные изъяты>" 2002 года выпуска, ПТС ***, выдан ДД.ММ.ГГ, кузов ***, двигатель ***. Прежние собственники автомобиля <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Государственный регистрационный знак с первичной регистрации указанного транспортного средства за <данные изъяты> использовался N <данные изъяты> Доказательств тому, что указанный автомобиль был объявлен в розыск, наложены ограничения по перерегистрации, наложен арест, материалы дела не содержат, более того, имеется ответ (л.д.74) МУ МВД России "Бийское", что указанный автомобиль в розыске не значится.
Документы на автомобиль "<данные изъяты>" 2002 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются подлинными.
Лисицын А.Е. не обращался в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю с заявлением о неначислении ему налога в связи с изъятием у него автомобиля или в органы ГИБДД за снятием автомобиля с учета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Лисицын А.Е. пояснил, что он действительно получал уведомления и требования об уплате транспортного налога, но не обжаловал их по причине отсутствия времени на это. Автомобиль не снимал с учета, полагая, что сотрудники полиции сделают это самостоятельно.
По смыслу вышеприведенных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однако такая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа.
Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Прекращение взимания транспортного налога возможно лишь в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания названного налога (за исключением угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Ссылка заявителя на передачу автомобиля в 2016 году <данные изъяты> не может являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога при условии сохранения регистрации транспортного средства за Лисицыным А.Е.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее законодательство связывает момент обязанности по уплате налога либо прекращение такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Таким образом, начисление налога произведено налоговым органом законно и обоснованно, а обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не являются основанием для освобождения от налогового бремени.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Лисицыным А.Е. ходатайства о допросе свидетеля Садченко К.С. не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Согласно материалам дела все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались и по ним суд дал суждения с изложением соответствующих мотивов в протокольных определениях. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
