Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1884/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Федоровой В.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Федоровой В.В. к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения N <...> от 28 декабря 2017 года и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка путем перераспределения,
установила:
Федорова В.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения N <...> от 28 декабря 2017 года об отказе в предоставлении земельного участка путем перераспределения принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и обязании повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование указала, что в июне 2017 года обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, в удовлетворении которого 14 июля 2017 года ей отказано. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года указанное решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка. По результатам повторного рассмотрения заявления 28 декабря 2017 года ей вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что истребуемый ею земельный участок относится к землям общего пользования. Полагает указанное решение незаконным, поскольку испрашиваемый ею земельный участок не является проходом или проездом к иным земельным участкам, реке и общественному колодцу, доступ к которым осуществляется иным путем.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Администрации (далее - Комитет).
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Федоровой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Федоровой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при перераспределении земельного участка его ширина будет соответствовать противопожарным нормам, а граница принадлежащего ей земельного участка будет выровнена. Покрытие проезда не позволяет подъехать к реке и общественному колодцу на транспорте, а забор воды для пожарной техники осуществляется из официально утвержденных пожарных водоемов. Ни проектом межевания территории, ни схемой расположения земельного участка не предусмотрено, что спорный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота. Границы территории общего пользования на спорном земельном участке не определены и не включены в состав какой-либо территориальной зоны.
На жалобу Администрацией и Комитетом принесены возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федорова В.В., ее представитель, представители Администрации и Комитета не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представителем Федоровой В.В. Ивановой А.В. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе. Принимая во внимание, что Федорова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ею не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно такой необходимой совокупности условий не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
По смыслу пунктов 2, 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земельного участка, а также основания для отказа в заключении такого соглашения установлены статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка принимается в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Федоровой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой дом N <...>, принадлежащий Федоровой В.В. на праве собственности.
14 июня 2017 года Федоров В.Г., действуя в интересах Федоровой В.В., обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении Федоровой В.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью примерно <...> кв.м., расположенного около дома <...>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего Федоровой В.В. на праве собственности.
Решением Администрации N <...> от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка отказано.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, названное решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Федоровой В.В. о предоставлении в собственность земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В ходе исполнения решения суда Администрация повторно решением от 28 декабря 2017 года N <...> отказала в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по тому мотиву, что перераспределяемый земельный участок является единственным проездом (доступом) к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также используется как проход к общественному колодцу и является доступом граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе реки Шелонь, то есть в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является землями общего пользования и не подлежит приватизации.
Судом также установлено, что истребуемый истицей для перераспределения земельный участок расположен на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, и представляет собой территорию, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и ведет к общественному колодцу и береговой линии водного объекта - реки Шелонь.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> находятся в глубине кадастрового квартала, выход с них на земли общего пользования, в том числе, на дорогу местного значения, осуществляется посредством спорной территории, которая представляет собой проезд между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Имеющиеся схемы расположения земельных участков и иные материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо иного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>, за исключением спорной территории; на всех схемах указанных земельных участков изображены земли общего пользования, соединяющие автомобильную дорогу и иные земли общего пользования с каждым из указанных земельных участков.
Анализ вышеприведенных доказательств по делу позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый истицей земельный участок является проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>, общественному колодцу и береговой линии водного объекта реки Шелонь, всегда являлся проездом и не входил в территорию земельного участка истицы либо смежного (соседнего) с ней земельного участка, а таким образом, относится к территории общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (землям общего пользования по смыслу земельного законодательства).
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.
В силу пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
В силу пунктов 4, 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода или проезда (шириной не менее 3,5 метров), земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом.
Вместе с тем, представленный административной истицей проект схемы расположения земельного участка и образование в соответствии с ним новых земельных участков путем перераспределения будут нарушать названный выше принцип земельного законодательства.
Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и полномочным должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока, соответствует по содержанию и форме требованиям, предъявляемым к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, по существу выражают несогласие с выводами суда, их не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
