Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1883/2020
02.07.2020 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2020 по административному делу N 2а-1672/2020 по административному иску Бондарева В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев В.А. обратился с административным иском по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству (...)-ИП о взыскании в пользу Кадетова В.Л. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства 25.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 1/4 долю Бондарева В.А. в праве собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...). Полагая указанное имущество не подлежащим аресту, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Бондарев В.А. просил суд признать указанное постановление, а также акт описи данного объекта от 25.12.2019 незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что спорный дом в настоящее время фактически хотя и является объектом незавершенного строительства, но имеет степень готовности, близкую к 100 процентам, поэтому наложение ареста нельзя признать законным, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель Кадетов В.Л. выражает согласие с решением суда.
В заседании суда судебный пристав исполнитель Макарова О.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, административный истец с (...) зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: (...) (далее - спорная квартира).
Спорная квартира до (...) (дня смерти) принадлежала Тимофееву А.И. (деду административного истца), а в дальнейшем в связи с принятием наследства - Бондаревой Г.А. (матери административного истца).
Административный истец с (...) по (...) состоял в зарегистрированном браке со Смирновой О.Е.
По договору купли-продажи от (...) (далее - договор от (...)) Бондарева Г.А. (от имени которой на основании доверенности действовал административный истец) продала, а Ермолина В.М. (от имени которой на основании доверенности в порядке передоверия от Смирновой Г.Н. действовала Смирнова О.Е.) приобрела спорную квартиру, часть оплаты за которую в сумме (...) руб. была произведена наличными денежными средствами, другая часть в сумме (...) руб. - за счет единовременной денежной выплаты на основании свидетельства, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия.
Согласно пункту 7 договора от (...) административный истец обязался освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по истечении 10 дней после произведения окончательного расчета.
По договору дарения от (...) Ермолина В.М. (от имени которой действовала Смирнова Г.Н.) подарила, а Чиркина А.М. (от имени которой действовала Смирнова Л.Е.) приняла в дар спорную квартиру, при этом согласно пункту 7 указанного договора спорная квартира отчуждается, будучи свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствие с законом право пользования ею.
По договору дарения от (...) Чиркина А.М. (от имени которой действовал Смирнов Е.Н.) подарила, а Смирнова Г.Н. приняла в дар спорную квартиру, при этом согласно пункту 7 указанного договора спорная квартира отчуждается, будучи свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствие с законом право пользования ею. До настоящего времени спорная квартира находится в собственности Смирновой Г.Н.
Земельный участок, имеющий площадь 987 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 05.11.2008 N 1124-р и в соответствие с договором аренды земельного участка от 13.10.2009 N 9525 (далее - договор от 13.10.2009) сроком действия с 22.09.2009 по 21.09.2014, предоставлен для индивидуального жилищного строительства (регистрация договора в ЕГРН произведена 10.11.2009).
В целях осуществления строительства на земельном участке 30.11.2011 выдано разрешение на строительство (далее - разрешение от 30.11.2011) сроком действия до 30.11.2021, согласно которому на земельном участке разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 591,4 кв.м.
На основании разрешения от 30.11.2011 и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 11.03.2013 осуществлена 01.04.2013 государственная регистрация права собственности на спорный объект со степенью готовности 9%, который по договору от 05.04.2013 был приобретен Кадетовым В.Л.
По договору от 24.01.2014 (далее - договор от 24.01.2014) спорный объект со степенью готовности 9% был приобретен в долевую собственность, в том числе, должника (у последнего - 1/2 доля в праве собственности) за (...) руб. с рассрочкой оплаты и сохранением в отношении него залога в силу закона.
Кроме того, по соглашению от 23.01.2014 (далее - соглашение от 23.01.2014) об уступке прав и обязанностей по договору к приобретателям спорного объекта (в том числе, должнику) перешли права и обязанности по договору от 13.10.2009. Соглашение от 23.01.2014 зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2014.
В связи с неисполнением покупателями по указанному договору (в том числе, Бондаревым В.А.) обязательств по договору от 24.01.2014 заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2015 (далее - решение от 20.07.2015) с каждого из них взыскано по (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., а в ходе рассмотрения требований Кадетова В.Л. к обоим приобретателям об обращении взыскания на спорный объект было заключено и утверждено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2016 N (далее - определение от 23.06.2016) мировое соглашение, согласно условиям которого:
сторонами (включая должника и взыскателя) признается степень готовности спорного объекта равная 86 %;
3/4 доли в праве собственности на спорный объект переходят Кадетову В.Л. (1/4 доля в праве собственности - от Бондарева В.А., 1/2 доля в праве собственности - от второго приобретателя по договору от 23.01.2013 с прекращением у последнего каких-либо прав в отношении данного объекта), 1/4 доли в праве собственности сохраняются за Бондаревым В.А.;
обязательства приобретателей по договору от 23.01.2013, указанных в решении от 20.07.2015 прекращается;
переход права собственности на спорный объект является основанием для перехода права аренды на спорный участок.
После проведения государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с определением от 23.06.2016 и на момент рассмотрения настоящего дела Кадетову В.Л. (взыскателю) принадлежит 1/2 и 1/4 (в сумме - 3/4) долей в праве собственности на спорный объект, имеющий статус "объект незавершенного строительства", 1/4 доли в праве собственности - Бондареву В.А. (должнику) номер регистрации права и дата - (...) от 13.04.2017.
Должник, обладая 1/4 долей в праве собственности на спорный объект, (...) направил второму сособственнику (Кадетову В.Л.) предусмотренное пунктом 2 статьи 250 ГК РФ извещение о намерении продать имеющуюся у него долю посторонним лицам за (...) руб. (далее - извещение от (...)).
После получения извещения от 26.10.2017 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на спорный объект, которое было удовлетворено. Постановлением от 28.11.2017 (далее - постановление от 28.11.2017) такой запрет был объявлен и 30.11.2017 внесен в ЕГРН.
Кроме того, в ЕГРН 20.01.2020 внесена запись об ограничении совершения должником и иными лицами регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на спорный объект на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2020 в связи с рассмотрением дела по иску Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по которому, в том числе, исследуется вопрос о степени готовности спорного объекта.
На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства с NN ИП-85694, ИП-85696, ИП-85698, ИП-85700, ИП-85702, по которым с должника в пользу Кадетова В.Л. взыскивается задолженность в сумме (...) руб. = (...) руб. (ИП-85694) + (...) руб. (ИП-85696) + (...) руб. (ИП-85698) + (...) руб. (ИП-85700) + (...) руб. (ИП-85702) (без учета исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий), объединенные в сводное исполнительное производство (...)-СД (далее - (СИП-85700).
Должником 08.11.2019 внесены в счет погашения задолженности по СИП-85700 (...) руб., распределенные постановлением от 11.11.2019 в пользу взыскателя.
По результатам рассмотрения поданной 18.11.2019 в порядке подчиненности жалобы взыскателя последняя постановлением от 02.12.2019 (...) (далее - постановление от 02.12.2019) была признана обоснованной с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект и возложением обязанности принять указанные меры.
Постановлением от 25.12.2019 судебному приставу-исполнителю было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
С учетом постановлений от 02.12.2019 и от 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 с участием двух понятых и взыскателя был наложен арест, о чем составлен акт от 25.12.2019.
Согласно акту от 25.12.2019 описи и аресту подвергнут "объект незавершенного строительства по адресу: (...), к/н (...), доля в праве 1/4 N г/рег (...) от 13.04.2017. Здание двухэтажное, обшито с 3 сторон облицовочной плиткой темно- и светло-коричневого цвета. Внутренняя отделка отсутствует", с установлением его предварительной стоимости равной (...) руб., назначением Кадетова В.Л. ответственным хранителем и установлением запрета на распоряжение им, но с правом пользования без передачи третьим лицам.
При этом из сделанных в процессе ареста фотографий усматривается, что спорный объект на момент наложения ареста представлял из себя голые стены (проемы в которых закрыты стеклопакетами и дверями), перекрытия (без стационарно установленных лестниц), без следов какой-либо сантехники, электропроводки, систем отопления (печи, камины и т.д.), отделки.
Копия акта от 25.12.2019 была получена должником 20.01.2020, после чего он 30.01.2020 обратился с настоящим административным иском. С копией постановления от 25.12.2019 административный истец ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление закону не противоречит, права и законные интересы должника не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 441 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14.05.2012 N 11-П, определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О и др.) имущественным (исполнительским) иммунитетом обладает не любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания и лишь постольку, поскольку тем самым защищается конституционное право на жилище и обеспечивается охрана достоинства личности (в аспекте обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека), а не соблюдение исключительно имущественных интересов должника в целях сохранения за ним права собственности на жилое помещение в ущерб интересам взыскателя.
Данных о том, что спорный объект с учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (включая его пункты 2.7, 4.1, 4.2, 4.6, 5.4, 8.1.1) по состоянию на 25.12.2019 был пригоден для постоянного проживания граждан и его заселение было допустимо, административным истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из акта от 25.12.2019, спорный объект арестовывался именно в качестве объекта незавершенного строительства. Из указанного акта, иных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, следует, что не завершены внутренняя отделка дома, работы по его утеплению (отсутствует плитка с четвертой стороны, внутреннее утепление стен, выполненных из пенобетона), искусственному освещению и отоплению (отсутствуют приборы отопления). Кроме того, отсутствуют лестницы, обеспечивающие надежное перемещение между этажами, отвечающие противопожарным требованиям. По состоянию на момент наложения ареста спорный объект заселен не был, его отопление (несмотря на зимнее время года и нахождение в районе, приравненном к Крайнему Северу) не осуществлялось.
При этом именно на административном истце, указывающем на то обстоятельство, что спорный объект является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, лежит обязанность доказывания данного факта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорный объект незавершенного строительства, не являющейся на момент его ареста пригодным к проживанию, положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не распространяются.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что административный истец длительное время (более 10 лет) зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, несмотря на неоднократную смену собственников в ней. Данное пользование не прекращалось, несмотря на фиксацию в сделках (оформленных, в том числе, с участием его самого и его супруги) соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах арест на 1/4 доли в праве собственности на спорный объект наложен компетентным должностным лицом, при наличии правовых и фактических оснований, в связи с чем совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющаяся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
