Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1883/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Стариковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Сергеева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В., Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось должных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В судебное заседание административный истец Сергеева М.В., извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисова А.В. предъявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители административных ответчиков Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Седов С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2019 года административный иск Сергеевой М.В. удовлетворен, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права, свободы и законные интересы Сергеевой М.В. постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N взыскателю, вынесенное (дата) судебным приставом-исполнителем Борисовой А.В. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакина И.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем принималось решение об окончании исполнительного производства не на основании, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона. Отмечает, что требование о повторном предъявлении исполнительного документа не ранее, чем через 6 месяцев после его возвращения, не распространяется на исполнительные листы, возвращенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению взыскатель не воспользовался.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по гражданскому делу N с ИП Седова С.А. в пользу Сергеевой М.В. взысканы денежные средства.
На основании исполнительного листа N от (дата) врио судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефременковой Ю.И. (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении Седова С.А.
(дата) исполнительное производство N окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных Сергеевой М.В. требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Борисовой А.В. осуществлялись исполнительные действия в целях установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества: были направлены запросы в банковские и кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, Департамент госстройтехнадзора, МЧС, таможню, центр занятости, БТИ, ЗАГС; наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенную по адресу: ...; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств "Ш.Л." и "М.Б."; совершены исполнительные действия по месту регистрации и работы должника в ТД "Славянский"; должник привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; постановлениями от (дата) и (дата) должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
(дата) судебным приставом-исполнителем Юрченковым Ю.В. в отношении имущества Седова С.А. было заведено розыскное дело.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительно-разыскные действия в отношении имущества Седова С.А. прекращены, местонахождение имущества должника не установлено.
(дата) судебным приставом-исполнителем Бориосовой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Исполняя возложенные на него Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все необходимые исполнительные действия.
При продолжительном отсутствии информации судебный пристав-исполнитель обязан повторно направлять соответствующие запросы на предмет проверки имущественного положения должника.
Запросы об установлении принадлежащего должнику имущества, имеющиеся в материалах дела, датированы (дата)
Согласно материалам дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Юрченковым Ю.В., осуществляющим розыск, был направлен запрос N в УГИБДД УМВД России по Смоленской области. В ответ на указанный запрос предоставлены сведения относительно фиксации на территории Смоленской области транспортного средства "Ш.Л." (л.д. N).
Иных сведений о направлении в (дата) запросов либо совершении должностными лицами Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в целях установления местонахождения Седова С.А. и принадлежащего ему имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борисова А.В. подтвердила, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было проверено нахождение автомобиля марки "Ш.Л." в залоге на основании договора залога имущества от (дата) N и погашение задолженности по кредитному договору от (дата) N Седовым С.А.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Борисовой А.В. не доказано наличие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства N и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После прекращения розыскного дела исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, что подтверждается материалами дела и не опровергается объяснениями административного ответчика в судебном заседании (дата) (л.д. N).
Вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем в должной мере требований Федерального закона N 229-ФЗ были нарушены права и законные интересы взыскателя.
В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежит проверить нахождение в залоге автомобиля "Ш.Л.", а также возможность обращения взыскания на ККТ должника в ТД "С.". Выезд по бывшему месту жительства должника по адресу: ... с целью установления принадлежащего должнику имущества также не осуществлялся.
Согласно ч. 4 ст. 46 КАС РФ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Между тем, наличие права взыскателя на повторное предъявление судебного приказа для исполнения не означает, что права административного истца не были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
