Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года №33а-1882/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-1882/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО Рысковой О.И. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2020 года,
установил:
Гутарова Е.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 300 рублей.
В обоснование требований указала, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 февраля 2021 года был удовлетворен административный иск Гутаровой Е.В. к Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО об оспаривании решения Комиссии Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликтов. В связи с рассмотрением дела Гутаровой Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 300 рублей.
Обжалуемым определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 мая 2021 года заявление Гутаровой Е.В. удовлетворено, судом постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО в пользу Гутаровой Е.В. судебные расходы в размере 35 300 рублей.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО Рыскова О.И. просит определение судьи в части размера взыскиваемой суммы отменить, снизить размер судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам гл. 33 КАС РФ без проведения судебного заседания единолично.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ст. 111 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 3 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования Гутаровой Е.В. к Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО об оспаривании Решения Комиссии Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликтов.
Судом признано незаконным Решение Комиссии Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 октября 2020 года, принятое в отношении Гутаровой Е.В. оформленное протоколом, возложена обязанность повторно рассмотреть на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по существу заявление Гутаровой Е.В. от 21 сентября 2020 года в установленном законом порядке и установленные сроки.
Административное исковое заявление было подписано и подано представителем Гутаровой Е.В. - Кислицыным А.Н., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу 01 февраля 2021 года.
Как обоснованно указано судом, факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя представление интересов в суде первой инстанции и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 января 2021 года, актом приёма оказанных услуг от 1 февраля 2021 года, квитанцией N 51 от 4 января 2021 года на сумму 35 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание общий объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также полное удовлетворение требований иска, суд, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО в счет оплаты услуг представителя 35 000 рублей и возмещение расходов по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вопреки доводам жалобы, признаков несоразмерности при взыскании судебных расходов не нахожу. Размер взыскиваемой суммы судом определен верно, с учётом требований ст. 111, 112 КАС РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1 и подтверждается доказательствами, представленными суду.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не нахожу, поскольку доводы частной жалобы выводы, изложенные в определении, не опровергают, а нарушений требований материального и процессуального законодательства при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ,
определил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов в пользу Гутаровой Е.В. оставить без изменения, жалобу представителя МИФНС России N 2 по ЯНАО Рысковой О.И. - без удовлетворения.
судья /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка