Определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года №33а-1882/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1882/2021







17 июня 2021 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В.,рассмотрев частную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 г. об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Гирчица Ивана Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской, ФСИН России, Минфину Россиио признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, ссылаясь на нарушение условий его содержания.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. исковые требования частично удовлетворены.Признаны незаконными бездействие административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца. В пользу административного истца с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 274680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении суда не разрешен вопрос по конкретным требованиям административного истца, заявленным к каждому из административных ответчиков.
Определением суда в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
С принятым судебным постановлением не согласно ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Полагает, что в решении должны быть указаны конкретные нарушения условий содержания и периоды, в течение которых они были допущены, что исключает возможность определения соразмерности допущенного нарушения, в том числе, в контексте предъявления регрессных требований к сотрудникам, их допустившим.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Установлено, что Гирчиц И.О. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в порядке ст. 227.1 КАС РФ в период содержания с 18 октября 2014 г. по 2 июля 2019 г. в восьми учреждениях уголовно-исполнительной системы.
При этом административным истцомобозначены конкретные нарушения его прав административными ответчиками, в частности: нарушение нормы площади помещений, приходящейся на содержащихся там лиц, отсутствие постоянного доступа к рукомойнику и унитазу, нарушение правил приватности, недостаточность дневного и искусственного освещения, нарушение температурного режима, систематическое отключение водоснабжения, содержание в камерах вместе с курящими лицами, недостаточно разнообразное питание, необеспечение возможности помывки в бане в необходимомобъеме, использование некачественного белья, антисанитарное состояние камер, отсутствие в камерах горячего водоотведения и бутилированной воды, небольшие прогулочные дворы, невозможность заниматься физическими упражнениями, некомфортный звуковой фон в прогулочных двориках, отсутствие комнаты приема пищи, невозможность надлежащего хранения продуктов питания, отсутствие в отряде комнаты досуга и просмотра телевизора, сушки белья, раздевалки, сжигание мусора и функционирование котельной на территории колонии, производящих дым.
Решением суда признано незаконным бездействие всех административных ответчиков по обеспечению (в решении указано "необеспечению") надлежащих условий содержания административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что мотивировочная часть решения содержит выводы суда о незаконности действий (бездействия) каждого из исправительных учреждений и следственных изоляторов, в чем заключается незаконность указанных действий (бездействия), сведения об условиях содержания административного истца, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях, обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, мотивы, по которым присуждается компенсация.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выше суждениями согласиться не может.
В силу ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 227 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание, в том числе, на существо оспоренных действий (бездействия), признанных незаконными со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, их принявшие (совершившие).
С учетом изложенного, резолютивная часть решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, которым требования удовлетворены частично, должна содержать указание на существо действий (бездействия), признанных незаконными, с указанием органа, допустившего данные нарушения.
Вместе с тем, в резолютивной части решения конкретные требования административного истца к каждому из административных ответчиков не разрешены.
При этом содержание мотивировочной части решения не позволяет уяснить действительное волеизъявление суда относительно ряда обозначенных административным истцом эпизодов нарушений его прав конкретными административными ответчиками, поскольку оно не отвечает положениям пп. "а" п. 1 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ, предусматривающим обязательное указание в решении продолжительностиустановленных нарушений.
Использованные судом формулировки "некоторые периоды содержания административного истца в следственном изоляторе и исправительной колонии..., что, учитывая продолжительность содержания в том или ином исправительном учреждении, позволяет суду прийти к выводу о нарушении прав административного истца в контексте ст. 3 Конвенции" (последний абзац на стр. 19), "недостаточном количестве унитазов и умывальников с учетом большого количества содержащихся в камерах, отрядах осужденных, где суд усмотрел перенаселение" (абзац третий на стр. 22), а также о допущенных нарушениях в каждом из учреждений "в той или иной степени" (абзац третий на стр. 29) допущенный судом пробел не устраняют. Констатация фактов нарушения прав административного истца на надлежащее бытовое обеспечение (вентиляция, освещение и отопление, горячее водоснабжение, надлежащий косметический ремонт, наличие грызунов и насекомых) произведена без указания на орган, допустивший данные нарушения (стр. 25-26).
Изложенное,применительно к п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ, является основанием для принятия дополнительного решения.
Поскольку судомбыло допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение в соответствии со ст. 316 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 183 КАС РФ данный вопрос может быть разрешен только судом первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 г. об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Гирчица Ивана Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссии по Архангельской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, отменить.
Заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о принятии дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Гирчица Ивана Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУСИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка