Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-1882/2019
Судья Шахтин М.В. Дело Nа-1882/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя административного истца Тургунбаева Н. Т. - Шиляевой Е.В., представителя МВД по УР Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года, дело по апелляционной жалобе представителя Тургунбаева Н. Т. - Шиляевой Е.В., на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Тургунбаева Н. Т. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене решений МВД по Удмуртской Республике об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Тургунбаев Н.Т. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене решений МВД по Удмуртской Республике об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2018г. ему вручено уведомление о том, что решением МВД по Удмуртской Республике от 12.10.2018г. N ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решением МВД по УР от 12.10.2018г. N отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данные решения истцу не были вручены. Указанные решения нарушают права административного истца, создают препятствия к их осуществлению, поскольку на территории Российской Федерации у него находится семья: сожительница и дочь, имеющая гражданство Российской Федерации, проживающая постоянно на территории Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что оспариваемое решение судом принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без учета формальности принятых административным ответчиком решений.
В возражениях представитель МВД по УР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Тургунбаев Н. Т. является гражданином Таджикистана.
09.08.2017г. Тургунбаев Н.Т. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
20.09.2017г. решением УВМ МВД по УР N Тургунбаеву Н.Т. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 20.09.2020г.
23.08.2018г. Тургунбаев Н.Т. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
02.10.2018г. в адрес МВД по УР поступило письмо УФСБ России по УР, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что гражданин Таджикистана Тургунбаев Н.Т. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В связи с чем, 12.10.2018г. МВД по УР принято решение N об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана Тургунбаеву Н.Т. по вышеуказанному основанию.
02.10.2018г. в МВД по УР поступило письмо УФСБ России по УР, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что Тургунбаев Н.И. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана Тургунбаеву Н.Т. в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г.
12.10.2018г. МВД по УР принято решение N об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации Тургунбаеву Н.Т. по вышеуказанному основанию.Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.
Административный истец полагает, что принятые 12.10.2018 МВД по УР решения являются незаконным и нарушают его законные права и интересы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение (заключение) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение (заключение) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации приняты МВД по Удмуртской Республике в пределах своей компетенции и в соответствии с законом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.п 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ - "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно п.п 1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ - "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Оспариваемые решения МВД по УР в отношении Тургунбаева М.Н. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в РФ соответствуют Федеральному закону N 115-ФЗ, приняты в установленном порядке и сроки.
В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Пункт 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации устанавливает, что в органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 47.1 и 47.2 пункта 47 Административного регламента.
Аналогичные положения содержаться в п. 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 N265) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемыми решениями нарушаются его права на уважение семейной жизни, суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что иностранный гражданин имеет ребенка - гражданина Российской Федерации не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых решений МВД по УР, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что решения миграционного органа соответствуют охраняемым законом целям, являются соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.
Кроме того, иностранный гражданин не выдворяется из России, не лишен возможности въехать вновь на территорию Российской Федерации и находиться в России на ином законном основании, в том числе и в дальнейшем ходатайствовать о предоставления возможности временного или постоянного проживания на территории России.
Таким образом, оспариваемые решения приняты государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
