Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-1882/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2019 года ходатайство Мартьяновой А.Г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Мартьяновой А.Г. о признании незаконными заключения межведомственной комиссией при администрации МО г. Владимир от 25.06.2015 о признании многоквартирного дома по адресу: г. ****, ул.****, д. **** аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г. Владимира от 30.03.2016 N 802,
УСТАНОВИЛА:
Мартьянова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире от 25.06.2015 N 02/2015 (далее- межведомственная комиссия), постановления администрации города Владимира от 30.03.2016 N 802, которыми многоквартирный дом по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** признан аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований указала, что является собственником 19,25 % долей в праве собственности на многоквартирный дом N **** по ул. **** в г.**** (жилая квартира и нежилое помещение 1 этажа с размещением в нем магазина "****" общей площадью 39,7 кв.м.), а также земельного участка по вышеуказанному адресу. Другим собственником помещений данного дома является муниципальное образование г. Владимир.
05.02.2014 в доме произошел пожар, в результате которого пострадала кровля, помещения верхнего этажа. Решениями судов от 13.10.2016 и 17.10.2017 виновником в причинении ущерба признано ООО "Жилищник-Центр",с которого в пользу истца взысканы убытки.
Администрация г. Владимира как уполномоченный муниципальный орган и собственник помещений дома приняла решение о проведении ремонта дома и его восстановлении, уведомив истца о софинансировании работ письмами от 24.06.2014 и 24.09.2014.
Однако в дальнейшем постановлением администрации г. Владимира от 30.03.2016 N 802 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01.09.2021.
Основанием для принятия постановления явилось заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владимира от 25.06.2015 N 02/2015.
Полагает оспариваемое заключение и постановление незаконными, поскольку процедура оценки многоквартирного дома не соответствует предписаниям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), принято без учета мнения истца и нарушает его права в связи с тем, что влечет утрату права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, возможность восстановления спорного здания подтверждена заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 24.10.2017 N108з.
В качестве правового обоснования требований сослалась на нормы ст.ст. 1, 209, 244, 249, 235, 236 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2019 отказано в удовлетворении требований Мартьяновой А.Г. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 25.06.2015, постановления администрации г. Владимира от 30.03.2016 N 802, которыми многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. **** признан аварийным и подлежащем сносу.
В апелляционной жалобе Мартьянова А.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что экспертными заключениями, положенными в основу оспариваемого решения администрации, не исключается техническая возможность восстановления здания путем его реконструкции. Между тем, межведомственной комиссией вопрос о возможности восстановления здания не обсуждался, ввод о нецелесообразности восстановления здания не подтвержден технико-экономическим обоснованием затрат по восстановлению. Указывает, что суд безосновательно отверг представленное административным истцом письменное заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 24.10.2017 N 108з, установившее работоспособность фундамента и стен первого этажа здания, которое опровергает выводы специалиста ООО "Стройэкспертиза", привлеченного ответчиком. Обращает внимание, что при наличии противоположных заключений специалистов о несущих свойствах конструкции после пожара, возможности их восстановления, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, нарушив тем самым процессуальные права административного истца.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции административный истец Мартьянова А.Г. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления технической возможности восстановления многоквартирного дома, просила поставить на разрешение эксперта вопрос: имеется ли, учитывая состояние объекта на май 2019 года, техническая возможность проведения реконструкции здания по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, с целью его восстановления до технического состояния, предшествующего 04.02.2014? Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" К. или экспертам ФБК Владимирская лаборатория судебных экспертиз, согласившись оплатить экспертные работы.
Представитель административного ответчика администрации г. Владимира по доверенности Шапошникова Т.В. возражала против назначения судебной экспертизы. В представленных письменных возражениях указала, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 25.06.2015 основано на двух заключениях специализированных организаций ООО "Стройэкспертиза", датированным 2014 годом, и ООО "Стройком", датированным маем 2015 года, содержащих однозначные выводы о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. В случае назначения судебной экспертизы, просила поручить ее проведение ООО НПО "Тектоника" (руководитель профессор кафедры "Строительные конструкции" Владимирского государственного университета, доктор технических наук Косыгин Е.В.).
Представитель административного ответчика межведомственной комиссии при администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.
Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство административного истца Мартьяновой А.Г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из материалов административного дела следует, что в результате пожара, произошедшего 05.02.2014, поврежден деревянный сруб второго этажа и крыша жилого дома по адресу: г.****, ул. ****, д. ****.
24.06.2014 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Владимира принято решение N 14 "О восстановлении жилого дома по адресу: г.****, ул. ****, д. **** после пожара" (л.д.51т.1).
По результатам работы межведомственной комиссии на основании заключений специализированных организаций ООО "Стройэкспертиза" (г. Владимир), ООО "Стройком" (г. Иваново) принято заключение от 25.06.2015 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. ****, ул.****, д. ****, аварийным и подлежащим сносу (л.д.85-87, 91-92, 133-219 т.1).
Вместе с тем, из заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 24.10.2017 N 108з, представленного административным истцом, следует, фундамент и стены первого этажа дома по адресу: г. ****, ул.****, д. ****, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 05.02.2014, для восстановления стен второго этажа из деревянного бревенчатого сруба и крыши, на дату проведения исследования, в соответствии с техническим состоянием - пригодны (л.д.16-41).
Принимая во внимание, что вышеприведенные заключения специалистов содержат противоречивые выводы относительно возможности восстановления многоквартирного дома после пожара путем его реконструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для проверки обоснованности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 25.06.2015 требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца, назначив по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Представителем административного ответчика администрации г. Владимира отвода экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы предложенному административным истцом экспертному учреждению ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", не указывая при этом конкретного эксперта в целях оперативности проведения исследования.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд руководствуется п.38 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым одним из критериев проведения восстановительных работ многоквартирных домов, получивших повреждение в результате пожаров, является экономическая целесообразность восстановительных работ.
Расходы по проведению судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного истца Мартьянову А.Г. с учетом удовлетворения заявленного ею ходатайства.
В соответствии с частью 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит приостановлению до окончания производства экспертизы и получения экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 77-79, 191, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по административному делу по административному исковому заявлению Мартьяновой А.Г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации г. Владимира судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. каково техническое состояние многоквартирного дома по адресу: г. ****, ул. ****, д.**** на момент осмотра?
2. имеется ли техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления (реконструкции) многоквартирного дома по адресу г. ****, ул. ****, д.**** до состояния, соответствующего требованиям, которым должно отвечать жилое помещение?
Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" (600015, город Мусоргского, дом 1-А).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы административного дела N33а- 1882/2019.
Расходы по проведению экспертизы возложить на административного истца Мартьянову А.Г.
О дате проведения экспертизы и порядке ее оплаты известить стороны.
Экспертной организации представить экспертное заключение во Владимирский областной суд не позднее 15 июля 2019 года.
В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.
Производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и представления заключения во Владимирский областной суд.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
