Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33а-1882/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33а-1882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Сердцева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Сердцева В.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Сердцева В.В. к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП Сергеевой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 года незаконным и подлежащим отмене, отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сердцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по вынесению постановления от 06 октября 2017 года о временном ограничении на пользование специальным правом и об отмене данного постановления.
Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2017 года ему стало известно о наличии в его исполнительного производства от 15 июня 2009 года NN о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении его в праве управления транспортным средством. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения ему копии постановления, в связи с чем административный ответчик лишил его возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо его обжалования. Кроме того, в 2013 году его ребенку исполнилось 18 лет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство по взысканию алиментов и считать имеющуюся задолженность кредитным обязательством.
В судебном заседании административный истец Сердцев В.В. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеева Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в отношении административного истца 15 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании в пользу Сердцевой С.Д. алиментов на содержание детей в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно. 06 октября 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Сердцев В.В. имеет задолженность по алиментным обязательствам в размере 326316,09 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем применяются различные меры принудительного исполнения.
Представитель УФССП России по Чувашской Республике Краснов Р.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что Сердцев В.В., несмотря на предупреждение об ответственности за неуплату алиментов, уклонялся от уплаты алиментов, при этом по своему адресу не проживал и не сообщил о смене места работы и места жительства. В настоящее время по месту работы Сердцева В.В. водительского удостоверения не требуется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Сердцевым В.В. по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Дополнительно указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер для установления его фактического местонахождения, а впоследствии, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю стало известно о месте его регистрации и фактического проживания, исполнительное производство не было направлено в подразделение судебных приставов по месту его жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Сердцева В.В., указавшего также, что право на управления транспортными средствами ему необходимо в связи с трудовыми обязанностями, объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республики Краснова В.Р., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части2. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
На исполнении в Урмарском РОСП УФССП России по Чувашской Республики находится исполнительное производство NN о взыскании с Сердцева В.В. в пользу Сердцевой С.Д. алиментов в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно на содержание ребенка.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 октября 2017 года вынесено постановление об ограничении Сердцева В.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Сердцева В.В. суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и нарушения при этом прав заявителя.
Материалы дела опровергают доводы административного истца Сердцева В.В. о том, что ему не было известно об исполнительном производстве. Из документов исполнительного производства усматривается, что с 2009 года в его отношении осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе у него отбирались объяснения, ему разъяснялись его обязанности и он предупреждался об ответственности за неисполнений требований судебного пристава-исполнителя. Наличие за ним непогашенной задолженности по алиментам он не отрицает.
В материалах исполнительного производства, представлявшегося в суд апелляционной инстанции, имеется сообщение МУП "Водоканал" г.Казани в адрес судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что Сердцеву В.В. - машинисту насосных установок для осуществления трудовой деятельности водительского удостоверения не требуется.
Административный истец представил суду апелляционной инстанции копию другого сообщения МУП "Водоканал" г.Казани за подписью другого должностного лица о том, что пользование личным транспортным средством Сердцеву В.В. необходимо для работы, однако данный документ не отвечает требованиям допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не было направлено в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, не влияет на разрешение вопроса о законности ограничения на пользование специальным правом.
Учитывая размер задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие доказательств того, что использование транспортного средства является для должника необходимым средством для обеспечения его жизнедеятельности, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, в силу чего оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными.
В то же время Сердцев В.В. не лишен возможности в случае появления действительной необходимости в пользовании транспортным средством на работе обратиться к судебному приставу-исполнителю за отменой указанного ограничения.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Сердцева В.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка