Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-1882/2017
27.10.2017 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Мамия М.Р., Шишева Б.А.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе юрисконсульта правового отдела МВД по < данные изъяты> на определение < данные изъяты> суда от 31.08.2017, которым постановлено:
заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с МВД России по < адрес> в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 14 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. При этом указала, что обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОМВД России по < адрес> и ИЦ МВД по РА об оспаривании действий и решения инспектора ПДН ОМВД России по < адрес> и возложении обязанности. Решением < данные изъяты> суда от 26.09.2016 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. 13.01.2017 < данные изъяты> судом было вынесено дополнительное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда < данные изъяты> от 14.03.2017 решение < данные изъяты> суда от 26.09.2016 и дополнительное решение от 13.01.2017 оставлены без изменения. При подаче административного искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Её интересы, при рассмотрении административного иска, представлял ФИО11 Согласно квитанции от 25.09.2016 она оплатила ФИО11 вознаграждение в размере 12000 рублей за выполнение поручений с момента подачи иска до вынесения решения суда, что включает консультацию, представление интересов в суде первой инстанции. За консультирование, подготовку возражения, представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 выплатила ФИО11 вознаграждение в размере 2000 руб. В связи с чем просила суд с учетом уточненных требований взыскать с МВД России по < адрес> понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 14000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявление и просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя ФИО11 в судебном заседании также поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в заявленном размере.
Представитель ОМВД России по < адрес> ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении требований, по доводам указанным в возражении на заявление о возмещении судебных расходов.
Представитель МВД России по < адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе юрисконсультант правового отдела МВД по < данные изъяты> просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Свое несогласие мотивирует тем, что суд привлек к участию в деле МВД России по < данные изъяты> и взыскал 14300 руб. Однако такого юридического лица, как МВД России по < данные изъяты> нет. Следовательно, суд привлек к участию в деле несуществующее юридическое лицо и взыскал судебные расходы и госпошлину с несуществующего юридического лица. Обращает внимание на то, что при определении взыскиваемой суммы суд не учел сложность дела и характер спорных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг ФИО2 (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОМВД России по < адрес> и ИЦ МВД по < данные изъяты> Решением < данные изъяты> суда от 26.09.2016, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. ... Гиагинским районным судом было вынесено дополнительное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда < данные изъяты> от 14.03.2017 решение < данные изъяты> суда от 26.09.2016 и дополнительное решение от 13.01.2017 г. оставлены без изменения. При подаче административного искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Интересы ФИО3, при рассмотрении административного иска, представлял ФИО11, которому, согласно квитанции от 25.09.2016, она оплатила вознаграждение в размере 12000 рублей. За консультирование, подготовку возражения, представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 также выплатила ФИО11 вознаграждение в размере 2000 руб.
Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в полном объеме и взыскал с МВД России по < данные изъяты> понесенные ФИО3 расходы в размере14300 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с МВД по < данные изъяты> судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку категории лиц, которым предоставлены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, перечислены в статье 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к числу которых административный ответчик не относится.
Доводы частной жалобы о том, что МВД < данные изъяты> не является юридическим лицом и не может возмещать понесенные расходы несостоятельны и не могут свидетельствовать о том, что проигравшая в споре сторона не должна возмещать понесенные второй стороной расходы.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гиагинского районного суда < данные изъяты> от 31.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Мейстер
судьи
М.Р. Мамий
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
