Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-188/2021
Судья Л.М. Яковлева Дело N 33а-188/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Р.О. Королев на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Р.О. Королеву, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. Р.О. Королев осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также он осужден к лишению свободы приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 г.) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 29 ноября 2020 г.
ФКУ ИК УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2020 г. административный иск удовлетворен (л.д. 63-68).
Р.О. Королев подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что судом незаконно был установлен административный надзор и административные ограничения; ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении защитника; он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не успел воспользоваться услугами адвоката и предоставить возражения; судья Л.М. Яковлева заинтересована в исходе дела, так как ранее отказала в удовлетворении его ходатайства, подданного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступление он совершил в дневное время и проверки в ночное время негативно отразятся на здоровье его престарелой матери, с которой он проживает, а также будут препятствовать его трудоустройству на работу с ненормированным графиком работы; постановление о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания он не получил. Просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 80-81, 102).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Д.В. Ключников принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 122-123).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик Р.О. Королев, освобожденный из мест лишения свободы, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117, 118-121), своего представителя в суд не направил, отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. гражданин Российской Федерации Р.О. Королев <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также он осужден к лишению свободы приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия <дата> г.) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний. Он осужден за совершение тяжких преступлений против собственности. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д. 11-25; 26-32; 33-39).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Р.О. Королева за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный Р.О. Королев поощрений не имеет, восемьдесят раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 4-6, 7-10).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкие преступления против собственности. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не поощрялся, восемьдесят раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Р.О. Королева о том, что судом незаконно был установлен административный надзор и административные ограничения; преступление он совершил в дневное время и проверки в ночное время негативно отразятся на здоровье его престарелой матери, с которой он проживает, а также будут препятствовать его трудоустройству на работу с ненормированным графиком работы, отклоняются.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение при опасном рецидиве тяжких преступлений и данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
При указанных обстоятельствах факт несовершения в ночное время преступлений и факт проживания совместно с престарелой матерью, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Сведений о том, что установление в отношении Р.О. Королева административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, будет препятствовать ему работе с ненормированным графиком работы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Р.О. Королева о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении защитника; он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не успел воспользоваться услугами адвоката и предоставить возражения, отклоняются.
Административное исковое заявление поступило в суд 21 сентября 2020 г. (см. титульный лист). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 11 часов 8 октября 2020 г., то есть на семнадцатый день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать суду не позднее 8 октября 2020 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно заявления (л.д. 46-48). Копия определения судьи, извещение о времени и месте рассмотрения дела незамедлительно направлены ответчику (л.д. 50), указанные документы были получены Р.О. Королевым 29 сентября 2020 г. (л.д. 55).
С учетом двадцатидневного срока рассмотрения дела, установленного частью седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административному ответчику были разъяснены его права, Р.О. Королев заблаговременно был извещен о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником, для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления. При этом личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, где он имел возможность изложить свою позицию (л.д. 58-60).
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав.
Ходатайство Р.О. Королева об обеспечении его государственным защитником судом было надлежащим образом разрешено.
Обязательное участие представителя административного ответчика по административному делу об административном надзоре Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
Административный ответчик не был лишен права вести свое дело в суде через представителя, этим правом Р.О. Королев не воспользовался, а суд не обязан обеспечивать административному ответчику защитника и процессуальные права административного ответчика не нарушены.
Как несостоятельный отклоняется довод административного ответчика Р.О. Королева о том, что судья Л.М. Яковлева заинтересована в исходе дела, так как ранее отказала в удовлетворении его ходатайства, подданного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт неполучения административным ответчиком копии определения от 30 ноября 2020 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, направленное Р.О. Королеву по месту жительства (л.д. 100), не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.
Согласно положениям части третьей статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Согласно положениям части второй статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью третьей статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Королева Романа Олеговича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
Судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
