Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-18820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-18820/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3044/20, поступившее из Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 16 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Петроченкову В. В.ичу о взыскании пени по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Надуда Е.В., представителя административного ответчика Конкина Н.Е. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Петроченкову В. В.ичу, в котором просит суд с учетом уточнений (л.д. 32) взыскать пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 94 рубля 14 копеек.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении административного искового заявления. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу в пользу административного ответчика взыскана сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что оплаченная сумма административным ответчиком в размере 26 545 рублей поступила в налоговый орган на реквизиты Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "<...>", в связи с тем, что плательщик не состоит на налоговом учете, платеж был направлен в адрес регистрации организации - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу. После обращения в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу Петроченкова В.В. вх. N... от <дата> по вопросу поиска произведенных платежей были направлены запросы в МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о возврате денежных средств на реквизиты КРСБ Петроченкова В.В.
Административный истец МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Надуда Е.В. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Административный ответчик Петроченков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд своего представителя.
Представитель административного ответчика адвокат Конкин Н.Е. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
<дата> Петроченков В.В. зарегистрирован в качестве адвоката.
МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование N... об уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 30,17 рублей, в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 19742 рублей, пени в размере 102 рубля, со сроком уплаты до 19 марта 2019 года (л.д. 6-7, 8).
В связи с неисполнением Петроченковым В.В. требования N..., Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 103 по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Петроченкова В.В.
Мировым судьей судебного участка N 103 Санкт-Петербурга 28 июня 2019 года вынесен судебный приказ N 2а-322/2019-103 о взыскании с Петроченкова В.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год, пени, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2018 год, пени.
В связи с поступившими от Петроченкова В.В. возражениями, относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка N 103 Санкт-Петербурга, судебный приказ N 2а-322/2019-103 был отменен 20 августа 2019 года (л.д. 4-5).
Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по оплате страховых взносов в ПФР за 2018 год подлежала исполнению до 31 декабря 2018 года (статья 432 НК Российской Федерации). Как указал налоговый орган в иске, за 2018 год фиксированный размер взносов составил 26 545 рублей.
Административный ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение N... от 12 декабря 2018 года, согласно которому за Петроченкова В.В. оплачен фиксированный платеж на страховую часть пенсии за 2018 год в размере 26 545 рублей (л.д.35).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, представленный административным ответчиком платеж содержит конкретное наименование, в счёт каких обязательств он совершён, у административного истца не имелось законных оснований к иному его зачислению, а принимая во внимание, что платеж совершён до 31 декабря 2018 года, то оснований для начисления пени у налогового органа не имелось.
Также административный ответчик заявил суду первой инстанции о взыскании расходов на представителя, представил договор от <дата>, квитанцию на сумму <...> рублей (л.д. 44-46).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности, что вопросы администрирования налогов относятся к сложной категории споров, связаны с рассмотрением дела в особом порядке (административного судопроизводства), кроме этого настоящий спор свидетельствует о неоднозначности требований, а цена иска не указана в законе как критерий определения расходов на представителя, удовлетворил ходатайство административного ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом был проведен налоговый контроль согласно п.6 ст.83 НК РФ, который осуществляется по месту жительства адвоката на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.85 НК РФ.
Согласно сведениям, представленных адвокатской палатой Санкт-Петербурга, Петроченков В.В. (ИНН N...) зарегистрирован в качестве адвоката с <дата>.
Административным ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения, согласно которым им были оплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26545 рублей (платежное поручение N... от 12.12.2018 - л.д. 35), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5840 рублей (платежное поручение N... от 12.12.2018 - л.д. 42).
Оплата за Петроченкова В.В. произведена Коллегией адвокатов "<...>" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, где в наименовании платежа указано: за кого осуществлен платеж, наименование платежа и период, а также указаны ИНН Петроченкова В.В. (N...) и регистрационный N...
Таким образом, административным ответчиком было исполнено обязательство об уплате страховых взносов за 2018 года в срок (до 31 декабря 2018 года), в связи с чем, не подлежали начислению пени, как следствие не подлежат взысканию незаконно начисленные пени за несвоевременную оплату страховых взносов за 2018 год.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что оплаченная сумма административным ответчиком в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 рублей поступила в налоговый орган на реквизиты Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "<...>", в связи с тем, что плательщик не состоит на налоговом учете, платеж был направлен в адрес регистрации организации - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, а только после обращения в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу Петроченкова В.В. вх. N... от <дата> по вопросу поиска произведенных платежей были направлены запросы в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о возврате денежных средств на реквизиты КРСБ Петроченкова В.В., после чего денежные средства были зачислены на счет Петроченкова В.В., судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Представленные Петроченковым В.В. платежные документы соответствуют бланкам платежных документов. При проведении оплаты по платежным документам установленной формы сумма оплаты автоматически зачисляется в счет уплаты налога, указанного в соответствующем налоговом уведомлении или требовании. Представленная квитанции позволяет идентифицировать период, за который произведена оплата, иные реквизиты указанные в платежном поручении совпадают с реквизитами, указанными в налоговом требовании, также в платежном поручении указан ИНН налогоплательщика, что свидетельствует о том, что Петроченков В.В. состоит на налоговом учете.
Соответственно, налоговый орган должен иметь информацию о налоговом периоде, за который произошла оплата, а также о дате, когда произошла оплата.
Согласно письму Минфина России от 18 июня 2018 N 03-02-07/1/41410 в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Реализация права третьего лица уплатить налог за налогоплательщика не влечет возникновения у этого третьего лица обязанностей, связанных с такой уплатой.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, платежный документ, приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов ОМС и в ПФР за 2018 год Петроченковым В.В. была фактически исполнена в полном объеме и в срок, в связи с чем оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату страховых взносов у суда на момент вынесения решения не имелось.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается законность, соразмерность взыскиваемой судом первой инстанции суммы расходов административного ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности, что вопросы администрирования налогов относятся к сложной категории споров, связаны с рассмотрением дела в особом порядке (административного судопроизводства), кроме этого настоящий спор свидетельствует о неоднозначности требований, а цена иска не указана в законе как критерий определения расходов на представителя, удовлетворил ходатайство административного ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме размере 5 000 рублей.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
