Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 18 марта 2020 года №33а-188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33а-188/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Старецкого В.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопенко Н. В. к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" об обязании предоставить возможность ознакомиться с личным делом пенсионера,
по апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2019.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика Калинина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО") об обязании предоставить возможность ознакомиться с личным делом пенсионера.
Требования мотивировал тем, что в период с октября 2015 года по 31.12.2016, с 16.04.2018 по 01.06.2019 находился на пенсионном обеспечении Министерства обороны РФ.
10.09.2019 обратился в ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с личным пенсионным делом, с использованием средств фотофиксации.
23.09.2019 он получил ответ, что он не может быть полностью ознакомлен с материалами личного дела. С данным ответом не согласен, поскольку он противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных"), Указу Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Положение о военных комиссариатах".
Просил суд обязать ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" предоставить возможность ознакомления с личным делом военного пенсионера Прокопенко Н.В. в полном объёме, с использованием средств фотофиксации.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019 административное исковое заявление Прокопенко Н.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Прокопенко Н.В. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указал, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей К. и Н. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они производили его ознакомление с материалами личного дела и фактически происходит обжалование их действий.
Суд принял во внимание показания свидетеля Б., несмотря на то, что в момент ознакомления Прокопенко Н.В. с личным делом она отсутствовала, знает об обстоятельствах дела со слов К. и Н.
Суд не учёл, что в представленной ему копии личного дела отсутствовали ответ начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 N <...> и докладная записка Б. от 19.06.2019 о прекращении выплаты пенсии, которые находились в материалах пенсионного дела на момент представления в Биробиджанский районный суд ЕАО при рассмотрении дела N 2-1513/2019.
Воспользоваться возможностью произвести фотофиксацию материалов пенсионного дела в судебном заседании не смог, поскольку не было с собой фотоаппарата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Калинин С.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменений.
Административный истец Прокопенко Н.В., его представитель М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Из материалов дела следует, что 10.09.2019 Прокопенко Н.В. обратился в ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" с заявлением об ознакомлении с материалами его пенсионного дела N <...>, с использованием средств фотосъёмки, при отсутствии такой возможности, просил предоставить заверенные копии пенсионного дела с первой по последнюю страницу, включая возможные запросы и приложения.
30.09.2019 Прокопенко Н.В. дан ответ, из которого следует, что ему предоставлены копии отдельных документов пенсионного дела на 61 листе. Предоставить полную копию пенсионного дела не представляется возможным, так как ряд документов являются распорядительными служебными документами для должностных лиц Министерства обороны РФ по вопросам в части их касающейся.
На указанном ответе Прокопенко Н.В. указал, что с личным делом не ознакомлен, в ознакомлении отказали, в нарушение требований Федерального закона "О персональных данных" предоставили выборочно копии документов на свое усмотрение на 61 листе, в фотосъёмке отказали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Указа Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения, объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в дело доказательства, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что 30.09.2019 в помещении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" предоставил Прокопенко Н.В. пенсионное дело N <...> в полном объёме, от ознакомления с которым он отказался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что при личной явке 30.09.2019 в ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Прокопенко Н.В. было предоставлено пенсионное дело N <...>, от ознакомления с которым он отказался, а также предоставлена копия из него на 61 листе.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей Н., К., Б., допрошенных в судебном заседании, пояснениями самого Прокопенко Н.В., который не отрицал факт предоставления ему для ознакомления пенсионного дела N <...>.
Тот факт, что Прокопенко Н.В. не предоставили копии всех документов из пенсионного дела, а только копии на 61 листе, не свидетельствует о нарушении его прав.
Так, из акта от 30.09.2019, подписанного сотрудниками ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" Б., К., Н., следует, что военному пенсионеру МО РФ Прокопенко Н.В. 30.09.2019 в 16:02 в помещении кабинета 104 было предоставлено к ознакомлению личное (пенсионное) дело N <...>. Вместе с тем Прокопенко Н.В. знакомиться с делом N <...> не стал, высказал необоснованные претензии работникам отделения социального обеспечения, написал претензии в адрес военного комиссариата и убыл.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено, и не следует из материалов дела, что Прокопенко Н.В. помимо предоставленных ему копий на 61 листе желал ознакомиться и получить копии иных документов, в выдаче которых ему было отказано.
В связи с чем доводы жалобы о заинтересованности свидетелей К. и Н., поскольку они производили ознакомление с материалами личного дела, подлежит отклонению как необоснованные по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы об отсутствии в представленной на 61 листе копии пенсионного дела ответа начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 N <...> и докладной записки Б. от 19.06.2019 о прекращении выплаты пенсии не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не лишало административного истца права на ознакомление с ними при предоставлении пенсионного дела.
Кроме того, как указал сам административный истец, об их существовании он узнал при рассмотрении дела N 2-1513/2019 в Биробиджанском районном суде ЕАО.
Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции ответ начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 N <...> находится в номенклатуре дел 2019 N 18 "Материалы судебных разбирательств" том II, получен в рамках рассмотрения в Арбитражном суде ЕАО дела N А16-521/2019 по исковому заявлению ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" к управлению Росгвардии по ЕАО о взыскании ущерба, а докладная Б. - в материалах пенсионного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи В.В. Старецкий
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка