Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-188/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А,
при секретаре Шевцовой Ю.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года административное дело по административному иску Болдырева Владимира Викторовича об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Клевцовой В.В., поступившее с апелляционной жалобой Болдырева В.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя УФССП России по Курской области Афонину М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Болдырев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, выразившегося в несвоевременном перечислении ему денежной суммы по исполнительному производству, по которому он является взыскателем. Просил возложить на административного ответчика обязанность осуществлять перечисление причитающихся ему периодических платежей, поступивших на депозитный счет ОСП, в установленный законом срок.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Болдырев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Болдырев В.В., административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Клевцова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство N от 16.06.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 31.05.2011 года, выданного Фатежским районным судом Курской области, о взыскании с должника Болдыревой Ю.В. в пользу взыскателя Болдырев В.В денежной суммы в размере 378360 руб. с ежемесячной выплатой долга по 3941,25 руб. с марта 2011 года по февраль 2019 года.
По указанному исполнительному производству 5 сентября 2018 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 3941,25 руб.
3 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом ОСП, указанные денежные средства распределены и зачислены на счет Болдырева В.В. в ПАО "Почта Банк" 08 октября 2018 года, что подтверждено платежным поручением N и самим взыскателем.
12 октября 2018 года Болдырев В.В. обратился в суд с настоящим административным иском, утверждая, что денежные средства им не получены.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено с нарушением срока, установленного ч.1 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, приходя к выводу о невозможности удовлетворения административного искового заявления Болдырева В.В., районный суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Из содержания административного иска не следует, какие права и законные интересы административного истца, нарушенные оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ОСП, подлежат судебному восстановлению.
При этом, предложенный Болдыревым В.В. способ восстановления нарушенного права, как возложение на административного ответчика обязанности осуществлять перечисление причитающихся ему периодических платежей, поступивших на депозитный счет ОСП, в установленный законом срок, не соответствует закону, поскольку направлен на действие (бездействие) административного ответчика в будущем, не свидетельствует о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца в будущем будут им нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств, нежели данная районным судом, к чему оснований не установлено, а также основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В обжалуемом решении судом дана оценка и приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда Курской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
