Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 12 марта 2018 года №33а-188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33а-188/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела жалобу правительства Еврейской автономной области на определение суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по заявлению Ковальской М. Д. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Ковальской М. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка, которым заявление Ковальской М. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.10.2017 решением суда ЕАО удовлетворен административный иск Ковальской М.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), правительству Еврейской автономной области (далее - правительство ЕАО) об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка.
Ковальская М.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с административного ответчика - правительства ЕАО расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей; услуг представителя в размере 35 000 рублей; услуг эксперта за составление положительного заключения на отчёт по определению рыночной стоимости земельного участка 22 500 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которым указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В обоснование возмещения судебных расходов также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, и, полагая, что поскольку оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка в 3,87 раза превышает рыночную стоимость, следовательно, такое превышение кадастровой стоимости над рыночной указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и о наличии ошибки её применения.
Определением суда ЕАО от 23.01.2018 заявление Ковальской М.Д. удовлетворено частично. С правительства ЕАО в пользу Ковальской М.Д. взысканы судебные расходы за проведение оценки земельного участка в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с правительства ЕАО судебных расходов за услуги эксперта по составлению положительного заключения на отчёт по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 22 500 рублей отказано.
В частной жалобе правительство ЕАО просит определение суда ЕАО от 23.01.2018 отменить.
Указало, что поскольку судом не установлен факт допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Из писем оценщиков ЕАО следует, что стоимость услуг оценщика составляет от 6 000 рублей до 10 000 рублей. Кроме того, истцом не доказано, что оплата в размере 40 000 рублей за оценку рыночной стоимости произведена именно за земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.
По аналогичному делу (об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости шести земельных участков) судом ЕАО установлен размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. По данному делу оспаривалась стоимость одного земельного участка, следовательно, разумный предел оплаты услуг представителя должен составлять 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (ст. 107 КАС РФ), и лиц, освобождённых судом от уплаты расходов, исходя из их имущественного положения (ч. 3 ст. 109 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103, п.п. 1 и 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 30.06.2016 N 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абз. 2).
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абз. 3).
Из материалов дела следует, что решением суда ЕАО от 19.10.2017 административное исковое заявление Ковальской М.Д. об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено в полном объеме.
Факт понесенных истцом расходов подтверждается материалами административного дела, а именно: договором об оказании услуг от 05.03.2017 (л.д. 14-15 т. 2), распиской о получении денежных средств от 05.03.2017 (л.д. 16 т. 2), договором о проведении оценки стоимости имущества от 23.12.2016 N <...> (л.д. 17-19 т. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017 (л.д. 20 т. 2),.
Частично удовлетворяя заявление Ковальской М.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с правительства ЕАО в пользу административного истца за проведение оценки земельного участка в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 65 300 рублей.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с правительства ЕАО до 25 000 рублей суд, исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абз. 1 п. 12).
Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, уровня его сложности, объёма работы проделанной представителем, совокупности представленных стороной административного истца доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с правительства ЕАО судебных расходов за услуги эксперта за составление положительного заключения на отчёт по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 22 500 рублей, суд обоснованно исходил из того, что на дату составления указанного экспертного заключения (30.06.2017) его приложение к административному исковому заявлению предусматривалось п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ.
С 10.08.2017 из ч. 2 ст. 246 КАС РФ исключено требование прилагать к административному исковому заявлению, в котором административный истец просит установить в отношении объекта недвижимости его рыночную стоимость, положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков (ч. 2 ст. 246 КАС РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 274-ФЗ).
В суд с административным иском Ковальская М.Д. обратилась 30.08.2017, спустя два месяца после составления экспертного заключения N <...> на отчёт N <...> об оценке объекта оценки, когда необходимости в его приложении к иску в соответствии с требованиями законодательства, не имелось.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела.
Довод жалобы о том, что поскольку судом не установлен факт допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, оснований для возмещения судебных расходов не имеется, опровергается материалами дела.
Так, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка, определённая в порядке массовой оценки, превышает установленную решением суда в размере её рыночной стоимости на 74,2% (земельный участок с кадастровым номером <...> - 100% - (2033775 / 7875837,9 х 100); 100% - 25,8% = 74,2%), что является значительным.
Указанное значительное превышение кадастровой стоимости, установленной судом в размере равном рыночной стоимости, над кадастровой стоимостью, утверждённой правительством ЕАО, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному земельному участку, а значит, ио нарушении прав административного истца.
Довод жалобы о том, что из писем оценщиков ЕАО следует, что стоимость услуг оценщика составляет от 6 000 рублей до 10 000 рублей, несостоятелен.
Отчёт об оценке земельного участка с кадастровым номером <...> изготовлен на основании договора от 23.12.2016 N <...>, заключённого между Ковальской М.Д. и индивидуальным предпринимателем В.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости трёх объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
Пунктом 2.1 договора установлена цена оказываемых по настоящему договору услуг, которая составляет 120 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 N <...> ИП В. за оценку рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, приняты от Ковальской М.Д. денежные средства в размере 40 000 рублей.
Данная сумма сторонами договора определена в пределах, не превышающих стартовые цены на услуги по оценке земельных участков под коммерческую застройку с учётом коэффициента, установленного для оспаривания кадастровой стоимости, утверждённых Протоколом Правления Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от 07.07.2017 N 4, размещённых на официальном сайте Российского общества оценщиков.
С учетом вышеизложенного, не обоснована и ссылка в жалобе на то, что истцом не доказано, что оплата в размере 40 000 рублей за оценку рыночной стоимости произведена именно за земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.
Довод жалобы о том, что по аналогичному делу (об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости шести земельных участков) судом ЕАО установлен размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а по данному делу оспаривалась стоимость одного земельного участка, следовательно, разумный предел оплаты услуг представителя должен составлять 5 000 рублей, основанием для отмены решения суда не является.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд руководствовался положениями ст. 112 КАС РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи. При этом, размер оплаты услуг представителя не зависит от количества земельных участков, чья кадастровая стоимость оспаривается.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о нарушении судом первой инстанции положений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка