Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1881/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч., Администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года
по делу по административному исковому заявлению З. к Администрации города Рубцовска Алтайского края об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила признать незаконными и отменить постановления от 31 июля 2014 года N 3269 "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры <адрес> за счет пристройки балкона" и от 29 октября 2014 года N 4620 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной перепланировки и переустройства квартиры N 1 по бульвару Победы, 9 в городе Рубцовске за счет пристройки балкона".
В обоснование требований указано, что З. является собственником квартиры <адрес>. Ч. является собственником квартиры <адрес>. Данный дом был построен в 1969 году из крупнопанельных блоков и имеет конструктивные элементы в виде балконов со второго этажа по пятый. Ч. к наружной северной стене своей квартиры на первом этаже пристроил балкон. Вход на балкон оборудован путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения несущей стены дома, что повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющей ограждающей несущей конструкцией, то есть произошло уменьшение общего имущества.
Поскольку перепланировка жилого помещения, принадлежащего Ч., повлекла за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих наличие данного согласия, не представлено. Общее собрание собственников по данному вопросу проведено по инициативе Ч. уже после возведения балкона и после принятия оспариваемых постановлений в июле 2019 года, при этом согласия всех собственников так и не получено.
О наличии вышеуказанных постановлений З. стало известно 02 июля 2019 года при рассмотрении дела по иску З. к Ч. и С. об устранении нарушений прав собственника.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года требования З. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края. С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что произведенная перепланировка квартиры нарушает права и интересы других лиц, либо представляет угрозу жизни или здоровью людей, что в результате указанных действий произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое требовало бы согласия всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, которым собственники помещений дали согласие на реконструкцию и переустройство помещения для устройства балкона. Не доказано, что согласованный проект, а также акт приемки помещения после завершения перепланировки или переустройства нарушает требования строительных норм и правил, что перепланировка затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и оказывает отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, несет угрозу жизни и здоровью.
Администрация города Рубцовска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку полагает, что правовых оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не имелось. Судебная строительная экспертиза не проводилась, однако судом сделан вывод о том, что перепланировка жилого помещения повлекла уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Площадь жилого помещения не изменилась, в связи с чем нарушение прав оспариваемыми правовыми актами не доказано. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как вопрос о возведении Ч. балкона обсуждался в октябре 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С Администрации города Рубцовска не подлежала взысканию государственная пошлина.
В письменных возражениях административный истец просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. поддержал доводы жалобы, З. и её представитель возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).
Наряду с другими документами для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 3 части 2).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, перепланировка и переустройство помещений не должны нарушать требования действующего законодательства. Только в таком случае постановления органа, осуществляющего согласование, о согласовании перепланировки и переустройства помещения следует считать законными. В обязанности органа, осуществляющего согласование, входит обязанность проверки предоставляемых на согласование проектов перепланировки и переустройства, действующим требованиям законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административному истцу З. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Квартира *** по указанному адресу принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу Ч.
ДД.ММ.ГГ Ч. в Администрацию города Рубцовска подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Администрацией города Рубцовска вынесено постановление *** "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры <адрес> за счет пристройки балкона".
ДД.ММ.ГГ в связи с обращением Ч. Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Рубцовска выдано разрешение *** на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, за счет пристройки балкона по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ составлен технический паспорт на квартиру <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, площадь балкона - <данные изъяты> кв. м. (ранее площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м).
По окончании работ ДД.ММ.ГГ составлен акт приемки помещения после завершения перепланировки и (или) переустройства.
ДД.ММ.ГГ Администрацией города Рубцовска вынесено постановление *** "Об утверждении акта приемки законченной перепланировкой и переустройством квартиры за счет пристройки балкона по бульвару <адрес>".
Из приведенных обстоятельств следует и судом установлено, что перепланировка была осуществлена за счет пристройки балкона, при этом для оборудования выхода на балкон Ч. была частично разобрана внешняя стена дома, являющаяся несущей конструкцией дома.
Данный факт подтверждается также представленным по запросу суда апелляционной инстанции проектом на перепланировку и переустройство квартиры, согласно которому часть существующего оконного проема должна быть пробита вниз для устройства выхода на балкон.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры <адрес> привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для осуществления указанных мероприятий требовалось предварительное согласие каждого из них.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции, переустройства и (или) перепланировки является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без изменения общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что мероприятия по перепланировке и переустройству предусматривали и фактически повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение общего имущества.
Учитывая изложенное, для перепланировки и переустройства в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ч. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества при осуществлении Ч. перепланировки и переустройства квартиры, представлено не было.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сведений, объективно свидетельствующих о соблюдении положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлено не было, оснований для принятия проекта перепланировки и переустройства без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме у Администрации города Рубцовска Алтайского края не имелось.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что доказательств уменьшения размера общего имущества не представлено, экспертиза не проводилась, не принимаются, поскольку пристройка балкона с разбором части наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией, свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы Ч. о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов других лиц, либо угрозу жизни или здоровью людей, нарушение требований строительных норм и правил, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку предметом проверки по данному делу являются постановления Администрации города Рубцовска, которые приняты без учета требований законодательства и послужили основанием для проведенных перепланировки и переустройства, в результате которых уменьшен размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. З..
Указание в жалобе Ч. на наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, которым собственники помещений дали согласие на реконструкцию и переустройство помещения для устройства балкона, не принимается, так как такое согласие должно было быть выражено на момент принятия оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города Рубцовска о том, что правовых оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не имелось, основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для проведения перепланировки и переустройства, влекущих изменение общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в жалобе на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как вопрос о возведении Ч. балкона обсуждался в октябре 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не влечет отмену решения.
Согласно доводам административного иска, З. узнала о наличии оспариваемых постановлений Администрации города Рубцовска ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску З. к Ч. и С. об устранении нарушений прав собственника. В указанный день по делу состоялась беседа. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на сайте Рубцовского городского суда.
Сведений о том, что административному истцу стало известно о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.
Как следует из уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ, на данном собрании решался, в том числе, вопрос о запрете устройств балконов на первом этаже МКД Бульвар Победы ***. Вопрос о возведении Ч. балкона в повестке собрания не указан (лист дела 114).
Свидетель С. пояснила, что на данном собрании Ч. демонстрировал только разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (лист дела 126).
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что административный истец была ознакомлена с оспариваемыми постановлениями, ссылок на которые указанное разрешение не содержит.
Приняв во внимание изложенное, суд обоснованно счел, что срок обращения в суд не пропущен.
Доводы жалобы о том, что с Администрации города Рубцовска не подлежала взысканию государственная пошлина, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают государственные органы, органы исполнительной власти от обязанности возмещения судебных расходов другой стороне.
Пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается Администрация города Рубцовска в апелляционной жалобе, не подлежит применению при решении вопросов о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Следовательно, то обстоятельство, что в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Рубцовска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) не освобождает Администрацию города Рубцовска от возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со статьями 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с Администрации города Рубцовска судебные расходы, понесенные З. на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Администрации города Рубцовска - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
