Определение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №33а-1881/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-1881/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020г. (материал N 13а-119/2020) о распределении судебных расходов,
установила:
Долецкая О.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в представлении в собственность земельного участка, возложении обязанность принять решение о представлении в собственность земельного участка.
Определением судьи от 13 июня 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Города Томска.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 8 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 октября 2019г., оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г., вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в представлении в собственность земельного участка; на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность рассмотреть заявление Долецкой О.П. о представлении в собственность земельного участка.
Представитель административного истца Долецкой О.П. Пашко Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором с учетом уточнений (т.2, л.д. 125) просил взыскать с административных ответчиков и с департамента финансов администрации Города Томска в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 68000 рублей и госпошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца ДолецкойО.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца ПашкоЕ.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям; представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Котлярова М.В. просила в удовлетворения заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.26, 59-60, 92), указав, что судебные расходы подлежат взысканию с департамента финансов администрации Города Томска; представитель администрации Города Томска Рудяк Р.Ю. возражал против удовлетворения заявления в отношении администрации Города Томска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве (т.2, л.д.32-33, 68), пояснив, что судебные расходы подлежат возмещению с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска как с административного ответчика, в отношении которого удовлетворен административный иск; представитель департамента финансов администрации Города Томска Ростова Н.В. возражала против удовлетворения заявления в отношении департамента финансов администрации Города Томска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, 39-40), полагала, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с департамента управления муниципальной собственностью в лице администрации Города Томска в пользу Долецкой О.П. взыскано 49000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Котлярова М.В., выражая несогласие с определением суда, указывает в обоснование жалобы, что с учетом категории рассмотренного административного дела, количества и продолжительности судебных заседаний взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности.
В отзыве на частную жалобу представитель департамента финансов администрации Города Томска Дмитриева Е.Е., соглашаясь с доводами частной жалобы, просит определение суда изменить (поддерживает доводы частной жалобы).
В возражениях представитель административного истца Пашко Е.А. просит определение суда оставить без изменения.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Удовлетворяя заявление Долецкой О.П. в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного иска Долецкой О.П. удовлетворены только к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; Долецкой О.П. подтвержден факт уплаты представителю Пашко Е.А. 68000 рублей и 450 рублей госпошлины (т.2, л.д.13-18; т.1, л.д.2, 104); факт оказания представителем услуг по представительству интересов Долецкой О.П. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании договора N Пр103-ФЛ/2019 от 27 января 2019г. и дополнительных соглашений к нему от 27 марта 2019г., 12 августа 2019г., 10 декабря 2019г. (т.2,л.д.6-12).
В этой части определение не обжалуется; оснований для пересмотра приведенных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о необходимости взыскания в пользу Долецкой О.П. понесенных судебных расходов, находит незаконным и необоснованным вывод суда о взыскании данных расходов с департамента управления муниципальной собственностью в лице администрации Города Томска, а также считает необходимым снизить размер взысканных расходов.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 49000 рублей судом приняты во внимание объем проделанной работы представителя: подготовка административного иска (т.1, л.д.3-7), апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений (т.1, л.д.105-108, 118, 119-120, 122), возражений на кассационную жалобу и дополнений к ним (т.1, л.д.186-192, 209), в том числе, данные о количестве судебных заседаний первой инстанции - представитель административного истца Пашко Е.А. принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству(27 мая 2019, 13 июня 2019, 4 июля 2019) и в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 июня 2019, 4 и 8 июля 2019г. (т.1, л.д.43, 46, 52, 53, 57, 66, 94-95), а также в апелляционной инстанции - 27 сентября 2019г., 4 октября 2019г. (т.1, л.д.140-146) и в кассационной инстанции - 16 января 2020 г. (т.1, л.д. 231-239), степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается, полагая, что сумма 49000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку представителем письменных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя административного истца, их продолжительность, суд апелляционной инстанции находит, что суммой, отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, достаточной с учетом всех обстоятельств дела, является 35000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с департамента управления муниципальной собственностью в лице администрации Города Томска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу административными ответчиками по настоящему административному делу являлись муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и администрация Города Томска.
Таким образом, возложение судебных расходов на департамент управления муниципальной собственностью в лице администрации Города Томска не может быть признано обоснованным, поскольку администрация Города Томска привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного административного ответчика.
Кроме того, департамент финансов администрации Города Томска административным ответчиком по настоящему делу не являлся.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением суда административный иск удовлетворен только в отношении департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 г. N 683, департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1); департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые и иные предусмотренные действующим законодательством счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени при обретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции; департамент учрежден в форме муниципального казенного учреждения муниципального образования "Город Томск" (пункт 4); выполнение департаментом функций, установленных данным Положением и иными муниципальными правовыми актами, финансирование расходов на содержание департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск", а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами (пункт 5); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (подпункт 5 пункта 14).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 450 рублей, с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 г. отменить;
разрешить вопрос по существу: заявление административного истца Долецкой Оксаны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Долецкой Оксаны Павловны 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка