Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-1881/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года административное дело по административному иску Никищихина Игоря Владиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска Черненко Ю.А., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия и акта исполнительских действий, поступившее с апелляционной жалобой Никищихина И.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя УФСП России по Курской области Афонину М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никищихин И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП о прекращении его права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения, им было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения до мая 2019 года, которое административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Черненко Ю.А. не рассмотрено.
30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, который в его адрес не направлялся.
Считая свои права нарушенными, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Черненко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении указанного ходатайства, в ненаправлении ему в установленный законом срок копии Акта о выселении и описи имущества от 30.11.2018 года, в несоставлении описи имущества, находящегося на придомовой территории домовладения, в неразъяснении права должнику обжаловать действия судебного пристава-исполнителя при составлении Акта совершения исполнительских действий, а также признать недействительным Акт о выселении и описи имущества от 30.11.2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Никищихин И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный истец - Никищихин И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Черненко Ю.А. а также заинтересованное лицо ПАО АКБ "Связь-Банк" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Никищихина И.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.
Частью 1 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
В соответствии с частью 2 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 6 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска у судебного пристава-исполнителя Черненко Ю.А. находится возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года исполнительное производство N10927/18/46038-ИП о прекращении права пользования Никищихина И.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения, должником по которому является Никищихин И.В., взыскателем ПАО АКБ "Связь-Банк".
Поскольку должник Никищихин И.В. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Черненко Ю.А. 30.11.2018 года были осуществлены исполнительские действия по принудительному выселению должника Никищихина И.В. из жилого помещения, о чем были составлены Акт совершения исполнительских действий от 30.11.2018 года и Акт о выселении и описи имущества от 30.11.2018 года.
При осуществлении исполнительских действий по выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> должник Никищихин И.В., надлежащим образом извещенный телефонограммой, не присутствовал, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании.
Согласно Акту исполнительских действий и акту о выселении и описи имущества от 30.11.2018 года при осуществлении исполнительских действий по выселению присутствовали супруга Никищихина И.В. - Никищихина Г.Е., представитель взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" Зевякина Е.Д., также принимали участие понятые Калугина Н.В. и Гезь Г.Г., в присутствии которых производились исполнительные действия по выселению и описи имущества.
Согласно акту о выселении описи имущества от 30.11.2018 года, он составлен на 9 листах, подписан лицами, участвующими в осуществлении исполнительских действиях, в том числе понятыми.
Отказывая в удовлетворении требований Никищихина И.В., суд первой инстанции, на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Черненко Ю.А., а также несоответствия ее действий по совершению исполнительных действий нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Акт о выселении и описи имущества от 30.11.2018 года соответствует требованиям законодательства, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.
В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что о совершении исполнительных действий Никищихин И.В. был извещен 29.11.2018 года телефонограммой, а в суд с данным административным иском обратился 25.01.2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Никищихиным И.В. срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Никищихина И.В. в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы Никищихина И.В. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никищихина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
