Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1881/2019
Судья Черняев Н.В. Дело Nа-1881/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 года дело по частной жалобе Меньшикова В.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым заявление Затыкина Д. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Меньшикова В. А. в пользу Затыкина Д. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
определением Глазовского районного суда УР от 16.11.2018г. принят отказ административного истца Меньшикова В. А., действующего в интересах несовершеннолетней Меньшиковой В. В., от административного иска к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике. Производство по административному иску прекращено.
Затыкин Д.А. (заинтересованное в деле лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с Меньшикова В.А., мотивируя свои требования тем, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец Меньшиков В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Затыкину Д.А. в полном объеме, полагая, что оно не является законным и обоснованным. Основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N1).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно соглашения (договора) об оказании юридической помощи N09112018 от 09.11.2018г. предметом соглашения [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Представитель Затыкина Д.В. - Сильченко М.В. принимал участие в одном судебном заседании - 12.11.2018г., в котором участвовал в опросе административного истца.
Учитывая, что административный истец отказался от административного иска, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица и его представителя способствовало принятию данного судебного акта, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с административного истца в пользу Затыкина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения Глазовского районного суда УР от 16 января 2019 года не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем в определении суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу Затыкина Д.А. размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Машкина Н.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
