Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18807/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Тереховой Л.Н., Балабан К.Ю.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Семянина А. Н., в лице представителя по доверенности Жилинского В.А., на решение Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Семянина А. Н. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов У. России по М. <данные изъяты> Филлипову В. С., Ивакину К. С., заместителю главного судебного пристава У. по М. <данные изъяты> Столярову Г. П., заместителю главного судебного пристава У. по М. <данные изъяты> Никишину И. А., главному судебному приставу - руководителю У. по М. <данные изъяты> Коновалову Н. В., У. России по М. <данные изъяты>, У. России, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав, о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
Семянин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов У. России по М. <данные изъяты> Филлипову В. С., Ивакину К. С., заместителю главного судебного пристава У. по М. <данные изъяты> Столярову Г. П., заместителю главного судебного пристава У. по М. <данные изъяты> Никишину И. А., главному судебному приставу - руководителю У. по М. <данные изъяты> Коновалову Н. В., У. России по М. <данные изъяты>, У. России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав, обязании принять меры принудительного исполнения.
В обоснование административных исковых требований указала, что <данные изъяты> истцом в адрес Долгопрудненского РОСП У. М. <данные изъяты> передано заявление о принятии исполнительного листа, выданного Советским районным судом <данные изъяты>, к принудительному исполнению с информацией об имущественном положении должника, ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, в том числе о розыске имущества, оригинал исполнительного листа. Указанное заявление получено Долгопрудненским РОСП У. М. <данные изъяты> <данные изъяты>, однако не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено, розыск должника либо его имущества не произведен. Главным судебным приставом-исполнителем Коноваловым Н.В., его заместителями Столяровым Г.П., Никишиным И.А. не был осуществлен контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по указанному заявлению Филлиповым В.С. и Ивакиным К.С., что привело к длительному рассмотрению заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника, а также об объявлении должника, его имущества в розыск и направления соответствующих постановлений в адрес взыскателя.
Решением Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные административным истцом требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского городского отделения судебных приставов У. России по М. <данные изъяты> Филлипова В. С., Ивакина К. С. выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя Семянина А. Н. об объявлении розыска имущества должника Маиева Б. Г..
На Долгопрудненский отдел судебных приставов У. России Главного управления службы судебных приставов по М. <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть заявление Семянина А. Н. об объявлении розыска имущества должника Маиева Б. Г..
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Семянин А.Н. с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований к заместителю главного судебного пристава У. по М. <данные изъяты> Никишину И. А., главному судебному приставу - руководителю У. по М. <данные изъяты> Коновалову Н. В. об оспаривании бездействий, считая его в указанной части незаконным, указывает на доводы, повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Ссылается на обстоятельства того, что исполнительские действия носили нерегулярный и непродолжительный характер, надлежащих мер в целях понуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа не принималось. Указывает, что в нарушение норм процессуального права его заявление о рассмотрении дела посредством ВКС не рассмотрено, что не позволило административному истцу участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Советским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> Семянину А.Н. выдан исполнительный лист по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Семянина А.Н. к Маиеву Б.Г. о взыскании задолженности по договору подряда.
<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Маиева Б.Г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, сумма задолженности составляет 931289 рублей. Должнику Маиеву Б.Г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, следует, что требования исполнительного документа Маиевым Б.Г. не исполнены.
Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объявлении принадлежащих должнику транспортных средств в розыск, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, равно как и постановлений в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принято, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Долгопрудный, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия этого не сделал, заявление взыскателя до настоящего времени не рассмотрено.
При этом в решении суда указано, что положения Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и его заместителями осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Судом первой инстанции отмечено, что Семянин А.Н. не обращался к главному судебному приставу службы судебных приставов России по М. <данные изъяты> и его заместителям с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, административным истцом не доказано нарушение его прав непосредственно главным судебным приставом У. по М. <данные изъяты> и его заместителями, в связи с чем не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
В силу статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из общепринятого понимания, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в том числе, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения дела фактов бездействия главного судебного пристава, заместителя руководителя У. по М. <данные изъяты>, такого что, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении административных дел является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, административным истцом не доказано нарушение его прав непосредственно главным судебным приставом У. по М. <данные изъяты> и его заместителями.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства о рассмотрении дела с участием административного истца посредством ВКС судебной коллегией отклоняются, поскольку непосредственно административный истец не ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием ВКС, а его представить, извещенный о времени и месте проведения ВКС - не явился.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в адрес Долгопрудненского городского суда Московской области от представителя Семянина А.Н. - по доверенности Жилинского В.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.
30 октября 2020 года судьей Долгопрудненского городского суда Московской области указанное ходатайство представителя истца удовлетворено; в адрес председателя Советского районного суда г.Брянска направлена соответствующая заявка, о чем представитель административного истца был уведомлен телефонограммой; судебное извещение о дате судебного заседания на 05.11.2020г. направлено в адрес Семянина А.Н.
Однако по сообщению Советского районного суда города Брянска судебное заседание путем проведения ВКС не состоялось по причине неявки участников процесса в судебное заседание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены по существу правильного судебного акта.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу Семянина А. Н., в лице представителя по доверенности Жилинского В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
