Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1880/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при помощнике судьи Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года по административному исковому заявлению прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Еород Астрахань" о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства,
установила:
прокурор г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства, указав, что в соответствии с нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Еород Астрахань" к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Однако, в ходе обследования уличной дорожной сети на территории г. Астрахани установлены нарушения требований ЕОСТ, в частности на участке автомобильной дороги по <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу -". Просил признать бездействие администрации муниципального образования "Еород Астрахань" по неприведению участка автомобильной дороги в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 в части отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" устранить выявленное нарушение.
Административный истец и представитель административного ответчика администрации муниципатьного образования "Город Астрахань" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года административные исковые требования прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" по неприведению участка автомобильной дороги в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 10 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 в части отсутствия знака дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу". На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе административным ответчиком администрацией муниципального образования "Город Астрахань" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку денежные средства, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, не могут быть направлены на иные цели. Исполнение вопросов местного значения в отношении дорог городского значения реализуется структурным подразделением - управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань". Ремонтные работы проводятся на основании плана проведения дорожных работ.
На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца прокурора Петровой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Статьей 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1).
К вопросам местного значения городского округа, как определено пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Астрахань", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года в ходе обследования уличной дорожной сети на территории г. Астрахани установлены нарушения требований нормативных правовых актов, а именно на участке автомобильной дороги по <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4.
Доказательств устранения указанных нарушений на день рассмотрения дела не представлено.
Удовлетворяя требования прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства, районный суд исходил из того, что бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по устранению недостатков в содержании дорог, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного
круга лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4;2.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.
Приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15 декабря 2004 года утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
В соответствии с пунктом 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах-выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возложив на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанность устранить допущенные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопросов местного значения в отношении дорог городского значения реализуется структурным подразделением - управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Астрахань".
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, не могут быть направлены на иные цели, ремонтные работы проводятся на основании плана проведения дорожных работ, не являются основаниями для признания решения незаконным.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда, решение принято судом в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, и оснований для его отмены, предусмотренных законом, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
