Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года №33а-1880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33а-1880/2020







26.06.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.03.2020 по административному делу (...)а-323/2020 по административному исковому заявлению Долматова А. В. о признании действий начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Карелия незаконными и обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что 19.02.2019 Долматов А.В. направил прокурору Республики Карелия заявление, которое должен был рассматривать прокурор Республики Карелия или его заместитель, однако ответ на обращение был подписан начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Полагая, что обращение рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, ответ направлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (не в виде постановления), просил признать действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Карелия по принятию решения по его заявлению от 19.02.2019 в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам незаконными.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд. Полагает, что состояние его здоровья (нарушения памяти) свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Карелия выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Долматов А.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Сафарян А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Долматов А.В., отбывающий наказание по приговоруКондопожского городскогосудаРеспублики Карелия от 18.05.2015,которым он был осужден (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренныхч. (...) РФ, обратился в прокуратуру Республики Карелия с очередным заявлением о возобновлении производства по уголовному делупо новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратурой Республики Карелия21.03.2019был дан ответ за N 12-125-2015, подписанный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Карелия Кудрявцевой Л.Ю., об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Долматова А.В., который получен последним 29.03.2019, о чем свидетельствует выписка из материалов личного дела.
25.02.2020 Долматов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Долматовым А.В. срока на обращение с административным исковым заявлением, отказав в его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям части 1 статьи 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом ответе Долматову А.В. стало известно 29.03.2019. Однако с административным исковым заявлением Долматов А.В. обратился в суд лишь 25.02.2020, то есть спустя 10 месяцев.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.
Однако Долматовым А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка Долматова А.В. на плохую память не является объективным препятствием его обращению с административным иском в суд либо причиной позволяющей восстановить пропущенный срок. Из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки также не усматривается невозможность для Долматова А.В. по медицинским показаниям своевременного обжаловать указанный ответ. Более того, последующие аналогичные ответы прокуратуры Республики Карелия Долматовым А.В. были обжалованы своевременно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного иска в суд.
Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.
Сведений о том, что указанные в пункте 18 названного постановления процессуальные решения прокурором выносились, в материалах дела не имеется, на их наличие административный истец не ссылается.
Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства суд не вправе давать оценку законности решениям, действиям либо бездействию должностных лиц, осуществляемых ими в порядке УПК РФ, предметом настоящего иска, поданного Долматовым А.В. в качестве административного, являются исключительно действия административного ответчика по рассмотрению его обращения на предмет их соответствия Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
По результатам проведенной проверки прокуратурой Республики Карелия административному истцу в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, в котором изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращении вопросам.
Утверждение административного истца о нарушении компетенции при подготовке ответа Кудрявцевой Л.И., являющейся начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами прокуратуры Республики Карелия, противоречит пункту 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, согласно которому порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокуратурой Республики Карелия не нарушены.
Если административный истец полагает нарушенными его права действиями или бездействием, совершенными исключительно в рамках правоотношений, регулируемых положениями УПК РФ, он вправе подать заявление в порядке уголовного судопроизводства, оформив его соответствующим образом.
Поскольку настоящий административный иск заявлен Долматовым А.В. как административный, а в качестве предмета оспаривания обозначен письменный ответ государственного органа, судом может быть осуществлена проверка законности оспариваемых действий в пределах компетенции, определенной КАС РФ, не предполагающего возможности разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка