Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1880/2019
23.05.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (...) на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.02.2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия и возложении обязанности совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился с административным иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по г. Сортавала) Ульмова С.Ю., не принявшая меры к установлению наследственного имущества и круга наследников отношении должника Степановой О.Т., допустила бездействие по исполнительному производству (...)-ИП. При этом начальник отдела ОСП по г.Сортавала Попова А.А. не проконтролировала работу подчиненного сотрудника, что повлекло нарушение разумных сроков исполнения судебного решения.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сортавала Поповой А.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству (...)-ИП, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна начальник ОСП по г.Сортавала Попова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что решение суда в данной части не мотивировано, противоречит законодательству об исполнительном производстве. Полагает, что в материалах дела не представлено конкретных доказательств того, что со стороны начальника ОСП по г.Сортавала Поповой А.А. имелось уклонение от исполнения служебных обязанностей либо ненадлежащее исполнение таковых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка (...) Северодвинского судебного района Архангельской области от (...) со Степановой О.Т. в пользу ООО микрофинансовая компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МК "Центр Денежной Помощи") взысканы денежные средства в размере 38 895 руб. 44 коп.
(...) в отношении должника Степановой О.Т. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.
(...) исполнительное производство (...)-ИП, в числе прочих, объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Степановой О.Т., сводному исполнительному производству присвоен (...)-СД.
(...) Степанова О.Т. умерла (запись акта о смерти от (...) (...)).
(...), (...) судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту жительства должника. Согласно актам совершения исполнительных действий проверить имущественное положение Степановой О.Т. не представилось возможным.
(...) взыскатель обратился в ОСП по г. Сортавала с заявлением о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
(...) судебным приставом-исполнителем был дан ответ, из которого следует, что (...) Степанова О.Т. умерла, (...) направлен запрос нотариусу округа г. Сортавала о получении сведений о наследственном деле и наследниках к имуществу умершей. (...) нотариусом предоставлены сведения о том, что наследственное дело не заводилось.
(...) нотариус округа г. Сортавала предоставил в ОСП по г. Сортавала сведения о том, что после смерти Степановой О.Т. имеется наследственное дело; наследником, принявшим наследство, является ее сын - Степанов В.В.
(...) в целях восстановления нарушенных прав взыскателя начальником отдела ОСП по г. Сортавала дано указание судебному приставу-исполнителю обратиться с заявлением в суд о замене стороны должника на наследника.
(...) в ОСП по г. Сортавала поступила жалоба ООО МК "Центр Денежной Помощи" на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которая начальником отдела оставлена без удовлетворения, при этом взыскателю сообщено о наличии у умершего должника наследника.
(...) получены сведения ИЦ МВД по Республике Карелия в отношении Степанова В.В., согласно которым он отбывает наказание в местах лишения свободы.
(...) в Сортавальский городской суд Республики Карелия подано заявление о замене стороны должника Степановой О.Т. в исполнительном производстве на наследника - Степанова В.В.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по исполнительному производству (...)-ИП произведена замена должника Степановой О.Т. на Степанова В.В.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что начальник отдела ОСП по г. Сортавала утратил контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а судебный пристав-исполнитель Ульмова С.Ю. исполняла обязанности за судебного пристава-исполнителя Лабуду О.В.
По мнению судебной коллегии, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.
В мотивировочной части решения содержатся противоречащие друг другу выводы и суждения суда.
Так, на третьем листе судебного акта указано: "Выяснив позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.".
На восьмом листе решения суд первой инстанции делает вывод об отсутствии фактов незаконного бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника ОСП по г. Сортавала, одновременно при этом усматривая утрату контроля со стороны начальника ОСП по г. Сортавала за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и указаний вышестоящего должностного лица.
Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что должностное лицо реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно пункту 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, с заявлением о замене стороны исполнительного производства мог обратиться и сам взыскатель, которому сведения о наличии наследника у умершего должника были сообщены как раз начальником ОСП по г. Сортавала в ответе от (...) на обращение взыскателя. Однако взыскатель таким правом не воспользовался, замена должника была произведена определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) на основании заявления судебного пристава-исполнителя.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", к их числу отнесена организация работы подразделения судебных приставов.
Само по себе осуществление общих контрольных функций старшим судебным приставом в отношении возглавляемого им структурного подразделения не затрагивает субъективных прав административного истца.
Конкретных сведений о том, что со стороны начальника ОСП по г. Сортавала Поповой А.А. имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства (...)-ИП, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
