Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 августа 2018 года №33а-1880/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33а-1880/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самотаева Андрея Евгеньевича на определение Костромского областного суда от 10 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Самотаева Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов, с администрации Костромской области в пользу Самотаева Андрея Евгеньевича взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 44 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Самотаев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости. Указал, что является собственником нежилого строения (магазина), кадастровый номер N, общей площадью 115,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 5 660 831,60 руб., а также земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 632,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2013 года утверждена в размере 3 641 410,24 руб.
С учетом уточнения требований просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере 3 160 241 руб. и 1 418 200 руб. соответственно.
Решением Костромского областного суда от 20 февраля 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 632,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации АЗСN2, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 418 200 (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей. Кадастровая стоимость нежилого строения (магазина), кадастровый номер N, общей площадью 115,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 3 160 241 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок один) рубль. Датой подачи заявления постановлено считать 28 декабря 2017 года.
01 июня 2018 года Самотаев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных им судебных расходов в сумме 105 300 рублей, из которых: 75 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 10 июля 2018 года заявление Самотаева А.Е. удовлетворено частично.
С администрации Костромской области в пользу Самотаева А.Е. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 44 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Самотаев А.Е. выражает несогласие с данным определением, просит его изменить, взыскать судебные расходы в размере 84 000 рублей. Считает, что отказывая во взыскании расходов на изготовление отчета о рыночной стоимости объекта капитального строительства, суд не в полной объеме учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 03 июня 2014 года N17-П и от 01 июля 2015 года N19-П. Судебные расходы гражданина, связанные с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, не обусловлены процессуальным поведением административного истца. Полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации расходы административного истца, понесенные в целях соблюдения требований к содержанию административного иска, должны быть отнесены на административного ответчика в любом случае.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопроколирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости Самотаев А.Е. представил отчеты N 845 от 25 декабря 2017 года и N 849 от 26 декабря 2017 года об оценке объектов недвижимости, составленные оценщиком ООО "Валерия" Лебедевой И.С.
К заявлению о взыскании судебных расходов Самотаев А.Е. приложил договоры N845 и N849 о предоставлении услуг по оценке от 01.12.2017 года, согласно которым вознаграждение за оценку рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 632,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 35 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 115,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 45 000 рублей. Оплата вознаграждения оценщику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 66 и 69 том 2).
Кроме того, Самотаев А.Е. представил договор оказания юридических услуг N008481 от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым адвокат Рыжов В.А. оказывает административному истцу юридическую помощь, за вознаграждение в размере 30 000 рублей. Оплата по указанному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2017 года и 25 мая 2018 года (л.д. 74-75 том. 2).
При подаче административного иска Самотаевым А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 декабря 2017 года (л.д.5 том. 1).
Разрешая поставленный в заявлении Самотаева А.Е. вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Отказывая во взыскании судебных расходов в части возмещения оплаты за составление отчета N 849 от 26 декабря 2017 года об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 115,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд указал, что превышение кадастровой стоимости относительно установленной рыночной составляет 1,79 раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что участвовавшие в деле лица против установления кадастровой стоимости принадлежащего Самотаеву А.Е. объекта недвижимости не возражали, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 115,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превысила его рыночную стоимость несущественно (в 1,79 раза), суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных Самотаевым А.Е. на оплату услуг оценщика на составление отчета N 849 от 26 декабря 2017 года, в размере 40 000 руб.
Разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете оценщиком всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
По настоящему делу указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П обстоятельства, с которыми связывается возможность возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета N 849 от 26 декабря 2017 года, отсутствуют.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления Самотаева А.Е. судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения выводом о взыскании с администрации Костромской области в пользу Самотаева А.Е. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, о чем было заявлено Самотаевым А.Е., но не разрешено судом первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
В соответствии с данными разъяснениями Самотаевым А.Е. при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.
Административным истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Самотаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части определения дополнить выводом о взыскании с администрации Костромской области в пользу Самотаева Андрея Евгеньевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего к взысканию определить 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка